Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-9845/13 по делу N А34-594/2013

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А34-594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (далее - общество "СК "Берег") на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2013 по делу N А34-594/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймонтаж" (далее - общество "УМ "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "СК "Берег" о взыскании 750 350 руб. 52 коп., в том числе 725 414 руб. 40 коп. задолженности и 24 936 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.03.2013 (судья Доставалов В.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "СК "Берег" в пользу общества "УМ "Строймонтаж" взыскано 768 191 руб. 28 коп., в том числе 725 414 руб. 40 коп. долга, 24 936 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Берег" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не принят во внимание довод о подписании документов о принятии выполненных работ неуполномоченным лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК "Берег" (заказчик) и обществом "УМ "Строймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2012 N 102, согласно условиям которого общество "УМ "Строймонтаж" обязалось по заданию общества "СК "Берег" своими строительными машинами и механизмами выполнить работу по погружению железобетонных свай С100.30-8у в количестве 328 штук, а также выполнить другие работы согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора работы подлежат выполнению в срок с 04.09.2012 по 30.09.2012.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 214 314 руб. 40 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 365 000 руб. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 7 дней после выполнения работ, при условии их надлежащего выполнения подрядчиком (п. 2.3 договора).

Платежным поручением от 28.09.2012 N 119 общество "СК "Берег" перечислило обществу "УМ "Строймонтаж" 365 000 руб. аванса по договору подряда от 04.09.2012 N 102.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 090 414 руб. 40 коп. общество "УМ "Строймонтаж" представило в материалы дела акт приемки выполненных работ (формы КС-2) от 12.10.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 12.10.2012.

Общество "УМ "Строймонтаж", ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда от 04.09.2012 N 102 работы выполнены им в полном объеме и переданы обществу "СК "Берег", обязанность по их оплате в оговоренной договором сумме ответчиком не исполнена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.10.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 12.10.2012, учитывая, что названные документы подписаны исполнительным директором общества "СК "Берег" Александровым О.Я. без замечаний, суды пришли к верному выводу о доказанности факта выполнения обществом "УМ "Строймонтаж" работ, предусмотренных условиями договора подряда от 04.09.2012 N 102, на общую сумму 1 090 414 руб. 40 коп. и предоставлении их результата заказчику.

Судами также рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества "СК "Берег" о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом. Руководствуясь п. 1 ст. 182, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что полномочия Александрова О.Я., являющегося в спорный период исполнительным директором общества "СК "Берег", явствовали из обстановки, в которой он действовал. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик ходатайство о фальсификации доказательств и об их исключении из числа доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о назначении по делу необходимых экспертиз (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявлял.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не опровергнут, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для целей определения объема и качества выполненных истцом работ обществом "СК "Берег" не заявлено.

Судами также принято во внимание, что в ответ на претензию общества "УМ "Строймонтаж" об оплате стоимости выполненных работ на общую сумму 1 090 041 руб. 40 коп. общество "СК "Берег" направило в адрес истца акт сверки взаимных расчетов, содержащий по данным общества "СК "Берег" наличие у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 04.09.2012 N 102 на указанную сумму, а также факт направления ответчиком в суд первой инстанции проекта мирового соглашения с подтверждением суммы долга. Данные обстоятельства признаны судами действиями, свидетельствующими об одобрении обществом "СК "Берег" подписанных Александровым О.Я. документов о принятии результата выполненных обществом "УМ "Строймонтаж" работ (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах и учитывая, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ обществом "СК "Берег" надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в полном объеме в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "СК "Берег" в пользу общества "УМ "Строймонтаж" 725 414 руб. 40 коп. долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ в установленный договором подряда срок надлежащим образом обществом "СК "Берег" не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика 24 936 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 19.03.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на неправильное применение судами норм материального права в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2013 по делу N А34-594/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков