Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф09-11944/13 по делу N А71-3714/2013

Екатеринбург

06 ноября 2013 г.

Дело N А71-3714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хако" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А71-3714/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Хако" (далее - общество "Хако", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уйвай" (далее - общество "Уйвай", ответчик) о взыскании пени в сумме 97126 руб. 40 коп. за ненадлежащее исполнение договора поставки от 08.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2225 руб. 81 коп., а также судебных издержек в размере 1000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба общества "Хако" возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Хако" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела, что влечет ограничение его права на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Положениями ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной срок на подачу апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции, а именно решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как установлено апелляционным судом судом и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области принято 24.06.2013.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование решения по настоящему делу истек 08.07.2013.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11190/2013(1)-ГКу) на указанное решение направлена заявителем 26.08.2013, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 24.06.2013 пропущен, пропуск срока на обжалование составил 1 месяц и 12 дней.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Хако" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли сроки, предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 данного Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет обстоятельств, которые являются уважительными причинами пропуска процессуальных сроков. Вопрос об их наличии решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что общество "Хако", заявляя перед судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сослалось на то, что общеустановленный месячный срок обжалования решения должен применяться и для обжалования решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иное ограничивает его права на судебную защиту. Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, заявителем не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, обосновываются лицами, участвующими в деле. Следовательно, ходатайства должны быть мотивированными. Между тем в нарушение данного требования ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, заявленное в суде апелляционной инстанции обществом "Хако", не содержало обоснования необходимости совершения процессуального действия, о котором заявитель просил суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что мнение заявителя о порядке исчисления срока на апелляционное обжалование решения, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не может изменить положений об исчислении такого срока, установленных законодателем в нормах ч. 3 ст. 229 и ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, выраженное в ходатайстве мнение заявителя не может служить причиной для восстановления пропущенного с его стороны срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении не имеющего надлежащего обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Хако" надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела - определение от 25.04.2013 о принятии иска к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства вручено истцу 30.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении, находящемся в материалах дела. Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение от 24.06.2013 опубликовано 25.06.2013 в 07:27:00 МСК. Копия обжалуемого решения направлена судом первой инстанции в адрес общества "Хако" и получена истцом 25.06.2013 и 27.06.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель уже с 25.06.2013 располагал копией судебного решения, был информирован о порядке его обжалования в суд апелляционной инстанции, соответственно ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.

Принимая во внимание, что срок обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 08.07.2013, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы с соблюдением срока, установленного в ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А71-3714/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хако" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков