Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-10481/13 по делу N А47-13984/2011

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А47-13984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Андрея Николаевича, Болбата Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 по делу N А47-13984/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Сагайдак Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Абрамову А.Н. об обязании Абрамова А.Н. передать обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" (далее - общество ЧОП "ТКС-Щит", общество) 22,81 % доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ЧОП "ТКС-Щит", Болбат В.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Болбат В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Орска Оренбургской области Бычкова Ирина Левоновна.

До принятия решения по существу спора Сагайдак А.В. уточнил заявленные требования, просил также признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества ЧОП "ТКС-Щит" в размере 22,81 % от 08.10.2011, заключенный Болбатом В.В. и Абрамовым А.Н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2012 производство по делу в части требования о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества прекращено в связи принятием судом отказа Сагайдака А.В. от данного требования, исковые требования в остальной части удовлетворены: на Абрамова А.Н. возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу ЧОП "ТКС-Щит" 22,81 % доли в уставном капитале общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 судебный акт оставлен без изменения.

Сагайдак А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Абрамова А.Н. и Болбата В.В. судебных расходов по делу, понесенных на оплату услуг представителя, по 500 000 руб. с каждого (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 (судья Миллер И.Э.) с Абрамова А.Н. и Болбата В.В. взыскано по 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамов А.Н. и Болбат В.В. просят названные судебные акты отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, определив размер подлежащих взысканию судебных расходов в пределах до 10 000 руб. с каждого ответчика. Абрамов А.Н. и Болбат В.В. считают, что судами неправильно применена ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер судебных расходов хотя и был снижен, но не до разумных пределов. По мнению заявителей, вывод судов о разумности стоимости оказанных юридических услуг в сумме 100 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, судами не приняты во внимание представленные ответчиками доказательства о стоимости схожих юридических услуг в Оренбургской области. Кроме того, заявители кассационной жалобы полагают, что Сагайдаком А.В. доказан лишь факт оказания услуг по представительству его интересов в одном судебном заседании, доказательств в подтверждение факта оказания Ореховой С.В. каких-либо иных юридических услуг, им не представлено. В связи с изложенным заявители полагают, что разумный размер стоимости юридических услуг по данному делу не может превышать 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого ответчика).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Сагайдак А.В. (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Ореховой С.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.12.2011 N 24, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществить правовую защиту интересов заказчика в арбитражном суде по его иску к Абрамову А.Н. об обязании передать обществу ЧОП "ТКС-ЩИТ" долю в уставном капитале общества в размере 22,81 %.

Как предусмотрено п. 1 договора, предварительная стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 500 000 руб. Окончательная их стоимость складывается из объема фактически выполненных исполнителем услуг. Заказчик также обязался выплатить исполнителю гонорар успеха в сумме 500 000 руб. (п. 5 договора).

Сторонами 01.03.2013 подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2011 N 24.

Согласно актам выполненных услуг от 03.09.2012 N 0024, от 01.03.2013 N 0124 юридические услуги по договору выполнены в полном объеме на сумму 1 000 000 руб. (с учетом гонорара успеха в сумме 500 000 руб.). В акте от 01.03.2013 N 0124 отражен перечень оказанных исполнителем услуг и их стоимость.

По результатам рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций принято решение об удовлетворении иска.

Услуги представителя Ореховой С.В. Сагайдак А.В. оплатил в полном объеме.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходным ордерам от 02.04.2012 серии КП N 000312, от 06.06.2012 серии КП N 000317 и соответствующими им приходными ордерами.

В связи с понесёнными судебными расходами на сумму 1 000 000 руб. Сагайдак А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с Абрамова А.Н. и Болбата В.В. указанных судебных расходов на оплату услуг представителя по 500 000 руб. с каждого.

Абрамов А.Н. и Болбат В.В., возражая против заявленных требований, сослались на то, что сумма расходов является чрезмерной, явно превышает разумные пределы; указали на рассмотрение в арбитражном суде 6 аналогичных дел, в связи с чем для представителя истца данное дело не является сложным в порядке подготовки документов; на незаконное включение в договор об оказании юридических услуг условия о гонораре успеха в размере 500 000 руб. В обоснование своих возражений Абрамовым А.Н. и Болбатом В.В. представлены сведения Торговой промышленной палаты Оренбургской области о ценовой информации о стоимости юридических услуг в г. Оренбурге в период с 01.12.2011 по 31.05.2012; прайс-листы юридических услуг различных юридических фирм; экспертное исследование от 15.02.2013 N Х13620 о ценах на юридические услуги, оказываемые физическими лицами при рассмотрении дел Арбитражным судом Оренбургской области.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, в том числе акты выполненных услуг от 03.09.2012 N 0024, от 01.03.2013 N 0124, установив, что представитель Сагайдака А.В. индивидуальный предприниматель Орехова С.В. лично принимала участие в одном судебном заседании, проведенном по делу, оформляла процессуальные документы (исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, уточненное исковое заявление), суды признали подтвержденным факт оказания услуг представителем, и учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты, признали доказанным факт оплаты услуг представителя Ореховой С.В. в сумме 500 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения Абрамова А.Н. и Болбата В.В. о чрезмерности стоимости юридических услуг и представленные в их обоснование доказательства, а также исходя из конкретного объема оказанных юридических услуг по данному делу, продолжительности судебного разбирательства, сложности рассматриваемого корпоративного спора, суды признали заявленную сумму расходов завышенной и пришли к выводу о том, что разумной в данном случае является стоимость оказанных юридических услуг в сумме 100 000 руб.

С учетом того, что требование заявлено к двум ответчикам - Абрамову А.Н. и Болбату В.В., руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с каждого из ответчиков по 50 000 руб. в пользу Сагайдака А.В.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судами размер судебных расходов не снижен до разумных пределов; данное дело не может быть отнесено к сложным; Сагайдаком А.В. не доказан факт оказания представителем Ореховой С.В. юридических услуг по договору, за исключением представления его интересов в одном судебном заседании, подлежат отклонению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Как видно из материалов дела, суды исследовали доводы и возражения сторон, оценили совокупность представленных в материалы дела доказательств и признали обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 по делу N А47-13984/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Андрея Николаевича, Болбата Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова