Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8089/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А47-13984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2012 по делу N А47-13984/2011 (судья Миллер И.Э.).

Сагайдак Анатолий Владимирович (далее - Сагайдак А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Абрамову Андрею Николаевичу (далее - Абрамов А.Н., ответчик) об обязании Абрамова А.Н. передать обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" (идентификационный номер налогоплательщика 5614019066, основной государственный регистрационный номер 1045609351424, далее - общество ЧОП "ТКС-Щит", общество) 22,81 % доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ЧОП "ТКС-Щит" (далее также третье лицо), Болбат Владимир Викторович (далее - Болбат В.В.) (т. 1, л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Болбат В.В. (далее также ответчик), к участию в деле в качестве третье го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Орска Оренбургской области Бычкова Ирина Левоновна (далее - Бычкова И.Л., третье лицо) (т. 1, л.д. 106-108).

До принятия решения по существу спора истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества ЧОП "ТКС-Щит" в размере 22,81 % от 08.10.2011, заключенный между Болбатом В.В. и Абрамовым А.Н. (т. 1, л.д. 138).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 146-148).

Впоследствии от Сагайдака А.В. поступил отказ от требования о признании договора дарения от 08.10.2011 недействительным (т. 1, л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2012 принят отказ от требований в части признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены, на Абрамова А.Н. возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу ЧОП "ТКС-Щит" 22,81 % доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 160-162).

В апелляционной жалобе Абрамов А.Н. просит решение суда от 22.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Устав общества ЧОП "ТКС-Щит" не содержит запрета на совершение сделок дарения в отношении долей в уставном капитале общества с лицами, не являющимися участниками общества. Уставом общества не предусмотрена необходимость получения согласия общества и других участников при совершении дарения доли в уставном капитале общества. Нормы устава общества не нарушены, оснований для перевода на общество ЧОП "ТКС-Щит" прав приобретателя доли в уставном капитале, переданной по договору дарения, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ЧОП "ТКС-Щит" 06.04.2004 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045609351424 (т. 1, л.д. 23-38).

Согласно уставу общества, утвержденному решением внеочередного общего собрания участников общества ЧОП "ТКС-Щит", оформленным протоколом от 08.10.2009 N 11, участниками общества являлись: Имгрунт В.Я. с долей в уставном капитале общества в размере 79 825 руб. (31,93 %); Болбат В.В. - 57 025 руб. (22,81%); Янко Я.А. - 49 325 руб. (19,73 %); Тягунов Б.А. - 45 175 руб. (18,07%); Карпычев С.Ю. - 18 650 руб. (7,46%).

Из искового заявления усматривается, что Сагайдак А.В. является участником общества ЧОП "ТКС-Щит" с долей уставного капитала равной 45,26%, приобретенной на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 16.09.2011.

Сведения об истце как участнике общества с размером доли 45,26 % содержатся в едином государственном реестре юридических лиц с 26.09.2011 (т. 1, л.д. 24, 49).

08.10.2011 Болбат В.В. (даритель) и Абрамов А.Н. (одаряемый) заключили договор дарения доли в уставном капитале общества в размере 22,81% (номинальной стоимостью 57 025 руб.). Данный договор удостоверен нотариально (т. 1, л.д. 100-102).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что о состоявшемся отчуждении доли общество будет уведомлено Болбатом В.В.

Письмом от 09.10.2011, полученным обществом ЧОП "ТКС-Щит" 10.10.2011, Болбат В.В. уведомил общество о состоявшемся договоре дарения доли (т. 1, л.д. 96).

Ссылаясь на то, что договор дарения от 08.10.2011 заключен с нарушением ограничений, установленных уставом общества, без получения согласия участников на отчуждение, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что необходимость получения согласия участников общества на дарение доли третьему лицу предусмотрена уставом общества, отчуждение доли произведено с нарушением требований, установленных уставом, поскольку согласие участника общества на отчуждение доли третьему лицу получено не было, общество уведомлено о сделке после ее совершения, предусмотренный срок на обращение с иском истцом соблюден.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 5.7 устава общества "ТКС-Щит" предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим уставом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 5.8, 5.9, 5.11 - 5.13 устава урегулированы порядок продажи доли третьим лицам и последствия его нарушения.

В соответствии с пунктом 5.15 устава согласие участников общества и общества на переход доли или части доли третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 60 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом, в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение или переход доли либо части доли либо не представлены заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение доли или части доли.

Таким образом, уставом общества установлена необходимость получения согласия участников общества и общества на отчуждение доли или части доли третьему лицу иным образом, чем продажа доли, в том числе при отчуждении доли путем дарения.

Доказательств внесения изменений в устав, утверждения таких изменений и их государственной регистрации в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в определенных случаях.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Исходя из данных норм, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на дату совершения оспариваемого договора дарения, Законом об обществах с ограниченной ответственностью был предусмотрен специальный порядок защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица в результате отчуждения либо иного перехода доли по иным основаниям к третьим лицам с нарушением ограничений, установленных уставом общества.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации существо договора дарения выражается в направленности воли дарителя на безвозмездную передачу имущества (имущественных прав) в собственность одаряемому либо освобождении последнего от имущественной обязанности.

На дату совершения сделки Абрамов А.Н. участником общества не являлся.

Болбат В.В. не отрицает факта совершения подписи на договоре дарения и наличие волеизъявления на передачу в качестве дара принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. Сведений о том, что одаряемый (Абрамов А.Н.) отказался от принятия дара или совершил иные действия, позволяющие усомниться в волеизъявлении сторон на совершение договора дарения, в материалах дела не имеется.

Из анализа договора дарения доли следует, что он составлен в нотариальной форме, сторонами определен предмет договора, его цена, права и обязанности сторон. Таким образом, указанный договор является заключенным.

На момент заключения оспариваемого договора дарения и предъявления иска истец являлся участником общества, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обладает правом на судебную защиту.

Поскольку отчуждение доли произошло в результате безвозмездной сделки, уставом общества установлена необходимость получения согласия участников и общества на отчуждение доли иным образом, чем продажа, в том числе в случае дарения доли, доказательств получения такого согласия от участников общества и общества не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделка совершена с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений устава.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что правовым последствием отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли, является передача доли или части доли обществу, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2012 по делу N А47-13984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко