Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-10511/13 по делу N А60-48614/2012

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-48614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Анатолия Георгиевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по делу N А60-48614/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Харитонова Анатолия Георгиевича - Колодкин С.И. (доверенность от 15.12.2012);

садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" - Фомин А.А. (доверенность от 20.05.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 23.09.2013)

Харитонов Анатолий Георгиевич (далее - заявитель, Харитонов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 27.09.2012 N 10431.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"), садоводческое некоммерческое товарищество "Заря".

Решением суда от 22.03.2013 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонов А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение норм права, подлежащих применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не приняты доводы заявителя о необоснованном отказе гарантирующего поставщика от заключения договора оказания услуг естественно-монопольного характера при наличии между заявителем, садоводческим некоммерческим товариществом "Заря" и обществом "Свердловэнергосбыт" гражданско-правовых отношений. Харитонов А.Г. полагает, что названный отказ общества "Свердловэнергосбыт" запрещён в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили доводы о том, что наличие между определенными лицами гражданско-правовых отношений само по себе не является основанием для непринятия мер антимонопольного регулирования.

Кроме того, Харитонов А.Г. полагает, что суды к спорным правоотношениям не применили положения ст. 5, 10, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 309, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9, 27-39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при этом необоснованно применили положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Садоводческое некоммерческое товарищество "Заря" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Таким образом, в этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 129 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утверждена форма типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В силу п. 32 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Харитонов А.Г. являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества "Заря", имеет на праве собственности земельный участок под садоводство, расположенное на нем жилое строение, поставка электрической энергии на объект осуществлялась в рамках договора энергоснабжения от 16.09.2008 N 52925, заключенного между обществом "Свердловэнергосбыт" и садоводческим некоммерческим товариществом "Заря". В связи с неисполнением обязанностей члена садоводческого товарищества по уплате членского взноса за 2009 г., уплате целевого взноса на ремонт линии электропередач на 2009-2010 г., оплате потребленной электроэнергии в 2009 г. садоводческим некоммерческим товариществом "Заря" в отношении Харитонова А.Г. 17.04.2010 было принято решение об ограничении Харитонова А.Г. в режиме энергопотребления.

В июле 2010 г. Харитонов А.Г. вышел из состава товарищества.

Изучив документы, представленные в материалы дела садоводческим некоммерческим товариществом "Заря", суды первой и апелляционной инстанций выявили, что товарищество предлагало Харитонову А.Г. заключить договор об определении порядка пользования общим имуществом товарищества.

Вместе с тем, 19.05.2012 Харитонов А.Г. обратился в открытое акционерное общество "МРСК Урала" ПО "Западные электрические сети" филиал "Свердловэнерго" с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения, переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в ответе от 04.06.2012 энергоснабжающая организация указала на необходимость представления решения садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" о выделении мощности и расчете потерь на принадлежащий заявителю участок.

04.06.2012 Харитонов А.Г. обратился к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" с заявлением об оформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

10.07.2012 Харитонов А.Г. обратился в Арамильское отделение общества "Свердловэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения, указав, что гарантирующий поставщик не вправе отказать в заключении договора по причине отсутствия технологического присоединения, вправе самостоятельно осуществить сбор документов, ответом общества от 11.07.2012 Харитонову А.Г. отказано в заключении отдельного договора энергоснабжения по причине наличия действующего единого договора электроснабжения с садоводческим некоммерческим товариществом "Заря".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Харитонова А.Г. в управление с заявлением на действия общества "Свердловэнергосбыт", по результатам рассмотрения которого управление письмом от 27.09.2012 N 10431 отказало в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества "Свердловэнергосбыт".

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между обществом "Свердловэнергосбыт" и садоводческим некоммерческим товариществом "Заря", между садоводческим некоммерческим товариществом "Заря" и Харитоновым А.Г. сложились гражданско-правовые отношения, с учетом которых и в соответствии с действующим законодательством подлежат разрешению возникшие между садоводческим некоммерческим товариществом "Заря" и Харитоновым А.Г., обществом "Свердловэнергосбыт" и Харитоновым А.Г. гражданско-правовые споры по вопросу энергоснабжения принадлежащего заявителю на праве собственности жилого строения, находящегося на земельном участке в пределах территории садоводческого товарищества, возможности технологически опосредованного присоединения к сетям энергоснабжающей организации с учетом существующего технологического присоединения через энергопринимающее устройство садоводческого некоммерческого товарищества "Заря".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при исследовании обстоятельств дела установили, что решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 27.09.2012 N 10431, принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной законодательством, порядок рассмотрения заявления и принятия решения заинтересованным лицом не нарушен.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 27.09.2012 N 10431, законным и обоснованным, поскольку антимонопольный орган правильно установил факт отсутствия в действиях общества "Свердловэнергосбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, и отказали Харитонову А.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по делу N А60-48614/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов