Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-5482/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-48614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - Харитонова Анатолия Георгиевича: Колодкин С.И., паспорт, доверенность от 15.12.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е.Н., паспорт, доверенность от 19.11.2012, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от третьих лиц - Садоводческое некоммерческое товарищество "Заря": Фомин А.А., паспорт, доверенность от 20.05.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Харитонова Анатолия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года

по делу N А60-48614/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Харитонова Анатолия Георгиевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество "Заря", Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"

о признании недействительным отказа,

установил:

Харитонов Анатолий Георгиевич (далее - заявитель, Харитонов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СО) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 27.09.2012 N 10431, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Харитонов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности отказа УФАС по СО в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ошибочности соответствующего вывода суда.

Представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснила, что антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, а также защищать субъективные гражданские права заинтересованных лиц, в связи с чем в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителю было отказано.

Третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество "Заря" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал изложенную в отзыве позицию.

Третье лицо Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав на отсутствие возможности заключения договора энергоснабжения с гражданином, собственником строения на территории садоводческого некоммерческого товарищества, при наличии договора энергоснабжения с товариществом.

ОАО "Свердловэнергосбыт" представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения обращения Харитонова А.Г. на действия ОАО "Свердловэнергосбыт" Управление ФАС по Свердловской области письмом от 27.09.2012 N 10431 по существу отказало в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Харитонов А.Г., усматривая решение антимонопольного органа не соответствующим положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел в действиях ОАО "Свердловэнергосбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, признал оспариваемое решение УФАС по СО законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Харитонов А.Г. являлся членом Садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" (далее - СНТ "Заря"), имеет на праве собственности земельный участок под садоводство (л.д.75), расположенное на нем жилое строение (л.д.76), поставка электрической энергии на объект осуществлялась в рамках договора энергоснабжения N 52925, заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и СНТ "Заря".

В июле 2010 г. Харитонов А.Г. вышел из состава товарищества (л.д.78,79).

СНТ "Заря" в отношении Харитонова А.Г. было принято решение об ограничении в режиме энергопотребления, решение им было оспорено в суде общей юрисдикции, в удовлетворении требований было отказано (л.д.165-176, 177-180).

Согласно отзыву СНТ "Заря" и приложенным к нему документам товарищество предлагало заключить Харитонову А.Г. договор об определении порядка пользования общим имуществом товарищества (л.д.118-138). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

19.05.2012 Харитонов А.Г. обратился в ОАО "МРСК Урала" ПО "Западные электрические сети" филиал "Свердловэнерго" с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения, переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.88).

04.06.2012 (исх.N 12-06/3541) в ответе на данное заявление энергоснабжающая организация указала на необходимость представления решения СНТ "Заря" о выделении мощности и расчете потерь на принадлежащий заявителю участок (л.д.89).

04.06.2012 Харитонов А.Г. обратился к СНТ "Заря" с заявлением об оформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.90-91).

10.07.2012 Харитонов А.Г. обратился в Арамильское отделение ОАО "Свердловэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения, указав, что гарантирующий поставщик не вправе отказать в заключении договора по причине отсутствия технологического присоединения, вправе самостоятельно осуществить сбор документов (л.д.31-34).

11.07.2012 обществом было отказано Харитонову А.Г. в заключении отдельного договора энергоснабжения по причине наличия действующего единого договора электроснабжения с СНТ "Заря" (л.д.35-36).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в антимонопольный орган с заявлением (от 20.08.2012) о принятии мер к ОАО "Свердловэнергосбыт" (л.д.59-64).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ОАО "Свердловэнергосбыт" и СНТ "Заря", между СНТ "Заря" и Харитоновым А.Г. сложились гражданско-правовые отношения, с учетом которых в соответствии с действующим законодательством подлежат разрешению возникшие между СНТ "Заря" и Харитоновым А.Г., ОАО "Свердловэнергосбыт" и Харитоновым А.Г. гражданско-правовые споры по вопросу энергоснабжения принадлежащего заявителю на праве собственного жилого строения, находящегося на земельном участке в пределах территории садоводческого товарищества, возможности технологически опосредованного присоединения к сетям энергоснабжающей организации с учетом существующего технологического присоединения через энергопринимающее устройство СНТ "Заря".

Таким образом, УФАС по Свердловской области правомерно не усмотрел в действиях ОАО "Свердловэнергосбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", и обоснованно отказал Харитонову А.Г. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом, в пределах компетенции, предоставленной законодательством, порядок рассмотрения заявления и принятия решения заинтересованным лицом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов антимонопольного органа, не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в законной силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-48614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова Анатолия Георгиевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова