Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-11012/13 по делу N А76-16327/2012

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-16327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-16327/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Суханов Д.А. по доверенности от 31.12.2012 N 1-37;

открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Ульянова Т.Г. по доверенности от 05.07.2013 N 180;

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" - Вершинин Е.А. по доверенности от 12.02.2013 N 119/11-15;

открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" - Дрожжина Т.В. по доверенности от 03.10.2013 N 66 АА 1973932.

Открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "АМЗ", истец, ИНН: 7401000473, ОГРН 1027400508277) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", ответчик, ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732) с исковым заявлением о взыскании 26 063 868 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (далее - общество "БСК"), открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго"), открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - общество "СО ЕЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - общество "БГК"), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская электросетевая компания" (далее - общество "БЭСК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2013 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований обществу "АМЗ" отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Ашинский металлургический завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен факт того, что в период с 16.04.2011 по 12.05.2011 переток электроэнергии в объеме 12 301 894 кВт из сети 220 кВ общества "БСК" в сети 110 кВ произошел не только в сети сетевой организации общества "МРСК Урала", но и на объекты общества "Ашинский металлургический завод", находящиеся на уровне 110 кВ.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов об отсутствии неосновательного обогащения ввиду наличия договорных отношений необоснован с учетом п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос внесения изменений в договор энергоснабжения судами не рассматривался, в связи с чем не может быть положен в основу принимаемого судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств, судами не учтено, что строительство, запуск подстанции "АМЕТ", комплекс работ по вводу в эксплуатацию линий ВЛ 110 кВ ПС "Симская - тяга" - ПС "Улу - теляк - тяга" были согласованы со всеми заинтересованными лицами. Также судами не учтено, что исполнение согласованной программы включения ПС "АМЕТ" происходило поэтапно и предусматривало отключение линий электропередач 110 кВ, принадлежащих филиалу общества " МРСК Урала", через счетчики, установленные на основной площадке завода ПС ГПП-1.

Протокол технического обследования и снятия контрольных показаний и профилей нагрузок не могли быть составлены ранее, так как ответчик в указанный срок пуска подстанции не прибыл, хотя был об этом проинформирован.

Свидетельство об утверждении средств измерений не могло быть выдано ранее пуска подстанции, так как работоспособность АИИС КУЭЭ в полном объеме была проверена только во время пуска.

Кроме того, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана надлежащая оценка объяснениям специалиста, привлеченного к участию в деле.

Также судами не учтено, что внесение изменений в договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 109-57/2007, принятие системы АИИС КУЭЭ, подписание новых актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могло быть произведено до проведения всех пуско-наладочных работ и технологического присоединения подстанции "АМЕТ". Отклонение судами доводов истца о последствиях ввода ПС "АМЕТ" ввиду того, что истцом не представлены акты разграничения балансовой принадлежности заявитель считает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства выполнения в полном объеме и допуске в эксплуатацию электоустановок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В письменном мнении на кассационную жалобу общество "БСК" просит оспариваемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Челябэнергосбыт" (продавец) и общество "АМЗ" (покупатель) заключили договор энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.09.2006 N 109-57/2007, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1).

Продавец обязался поставлять покупателю электроэнергию в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11 "Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между покупателем и сетевой организацией" (пункт 2.1.1).

Отчет о потребленной электрической энергии осуществляется на основании приложения N 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателя и приложения N 7 "Перечень транзитных потребителей и субабонентов" (пункт 4.3).

В приложении N 8 к договору стороны согласовали перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей.

Во исполнение условий названного договора в апреле-мае 2011 года общество "Челябэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии обществу "АМЗ", что подтверждается отчетами о потребленной электроэнергии.

На оплату потребленной электрической энергии ответчиком выставлены счета-фактуры от 30.04.2011N 15-75-109-И-4 в сумме 24 801 407 руб. 80 коп., от 31.05.2011 N 15-75-109-И-5 в сумме 35 907 640 руб. 49 коп., оплаченные истцом в полном объеме.

Истец полагая, что в результате перетока при работах по вводу в эксплуатацию линий ВЛ ПО кВ ПС "Симская-тяга" - ПС "Улу-теляк-тяга" через систему шин 110 кВ вновь построенной подстанции "АМЕТ" произошел межсистемный переток объема электроэнергии из сети 220 кВ общества "Башкирская сетевая компания" в сеть 110 кВ общества "МРСК Урала"-филиал "Челябэнерго", оплаченный обществом "АМЗ" в сумме 26 063 868 руб. 13 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции к участию в деле привлечен специалист Созонов М.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что стоимость объема электрической энергии, поступившей в сеть сетевых организаций, не может быть отнесена на ответчика, поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком и получил денежные средства в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 109-57/2007.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Указал, что истец является потребителем электроэнергии, в то время как ответчик обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии.

Владельцами электросетевого хозяйства являются третьи лица: общество "МРСК Урала" и общество "БСК".

Ссылаясь на абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, сделал вывод, что ответчик не является сетевой компанией, поэтому на него не возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о том, что поскольку между сторонами в спорный период действовал договор электроснабжения от 01.09.2006 N 109-57/2007 и все расчеты за потребленную электроэнергию производились в соответствии с условиями договора, у ответчика отсутствовали основания при определении объема потребленной электрической энергии руководствоваться иным способом расчета.

В спорный период изменения в договор энергоснабжения в части определения точек поставки и узлов учета не внесены, ответчик надлежаще исполнял обязательства по доставке энергоресурса в названные точки поставки.

Довод истца об ошибочности вывода суда о том, что оплата электроэнергии произведена истцом в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 109-57/2007, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку какие либо изменения в договор N 109-57/2007 сторонами внесены в установленном порядке не были, договор в спорный период был действующим.

Таким образом, суды посчитали, что отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика в отсутствие правовых на то оснований, как предусматривает ст. 1102 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно мотивированными, сделаны на основании неполного выяснения обстоятельств дела и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Материалами дела установлен и сторонами не оспаривается факт межсистемного перетока электроэнергии в период с 16.04.2011 по 12.05.2011 (Письмо общества "Челябэнергосбыт" от 22.05.2012 N 24-2490 в адрес общества ""АМЗ").

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что ответчик не является сетевой компанией, поэтому на него не возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства.

Следовательно, стоимость объема электрической энергии, поступившей в сеть сетевых организаций, с учетом вышеназванных положений, не может быть отнесена на ответчика как неосновательное обогащение, поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком.

Однако судами не в полной мере исследованы обстоятельства и не дана правовая оценка обстоятельствам, способствующим перетоку электроэнергии в спорный период, а также не надлежащим образом исследован вопрос квалификации межсистемного перетока электроэнергии.

Из судебных актов видно, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали соответствие спорных отношений условиям, с наличием которых законодательство связывает возникновение у лица права требования оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии в соответствии с заключенным договором, отказал в удовлетворении иска, не исследовав надлежащим образом вопрос об объеме договорных обязательств ответчика и стоимости услуг, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, поскольку судами не исследовались вышеуказанные обстоятельства, не дана полная правовая оценка доводам истца, в том числе специалиста, привлеченного к участию в деле, не дана правовая оценка письму общества "Челябэнергосбыт" от 22.05.2012 N 24-2490, а также с учетом того, что требования истца по существу не рассмотрены, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений сторон и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу

N А76-16327/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота