Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-13283/13 по делу N А50-20138/2012

Екатеринбург

07 ноября 2013 г.

Дело N А50-20138/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Синенко Анны Анатольевны (далее - предприниматель, заявитель) на решение от 22.11.2012 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20138/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Майленд" к предпринимателю

о взыскании задолженности по договору аренду, пеней

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по делу N А50-20138/2012 в полном объеме изготовлено 09.07.2013. Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 09.09.2013.

Кассационная жалоба заявителя была направлена в суд первой инстанции 17.10.2013 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.

К кассационной жалобе предпринимателя приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование причины указано, что постановление апелляционного суда получено предпринимателем только 19.09.2013 в связи с нахождением заявителя в служебной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следует отметить также, что представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальных сайтах Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам (абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем у предпринимателя имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные предпринимателем причины невозможности обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок нельзя признать уважительными.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Синенко Анны Анатольевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синенко Анны Анатольевны возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Синенко Анне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2013.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков