Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-6415/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А50-20138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Майленд" - Итрегов Д.В., паспорт, доверенность от 07.06.2013;

от ответчика индивидуального предпринимателя Синенко Анны Анатольевны - Черепанов Д.Ю., удостоверение, доверенность от 08.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Синенко Анны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2012 года

по делу N А50-20138/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО "Майленд" (ОГРН 1025900761160)

к индивидуальному предпринимателю Синенко Анне Анатольевне (ОГРН 304590525700154)

о взыскании 352 793 руб. 76 коп.,

установил:

ООО "Майленд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Синенко Анне Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 145 474 рублей долга по договорам N N 10/11, 10/12, 115 471 рублей пени (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу взыскан основной долг в сумме 145 474 руб. 00 коп., пени в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм, регулирующих извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, не принял мер по надлежащему извещению ответчика и не направил копии судебных актов по всем известным ему адресам.

Ответчик не согласен с размером государственной пошлины подлежащей взысканию с него, считает, что суд неверно исчислил ее размер, поскольку для определения судебных расходов относящихся на ответчика, необходимо составить пропорцию. По мнению ответчика, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 712 рублей 30 копеек.

Ответчик не согласен с начисленной пеней в размере 90 000 рублей, считает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 10/11.

05.07.2011 во исполнение условий указанного договора арендодатель (истец) обязуется передал арендатору (ответчику) часть нежилого помещения общей площадью 84,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, 8, на 1-ом этаже с отдельным входом, в аренду для использования в качестве торговых, складских, офисных площадей. Срок аренды помещения установлен в одиннадцать месяцев, договор не подлежал государственной регистрации.

Согласно п. 4.1 договора арендатор выплачивает арендную плату в размере 310,00 рублей (в т.ч. НДС 18% -47,29) за 1 кв.м, ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Размер арендной платы и порядок ее внесения могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке (п. 4.3. договора).

В уведомлении N 31-10/2011-1 от 31.10.2011 истец сообщил ответчику о том, что с 01.12.2011 размер арендной платы составит 400 руб. (в т.ч. НДС 18% -61,02) за 1 кв.м.

05.07.2012 в связи с истечением срока действия договора N 10/11 стороны заключили договор аренды N 10/12.

05.06.2012 истец передал ответчику часть нежилого помещения общей площадью 84,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, 8, на 1-ом этаже с отдельным входом, в аренду для использования в качестве торговых, складских, офисных площадей.

Согласно п. 4.1 договора арендатор выплачивает арендную плату в размере 400 руб. (в т.ч. НДС 18% -61,02) за 1 кв.м, ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами от 31.01.2011 N 00000001, от 30.09.2012 N 00000179.

30.09.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 10/12 от 05.06.2012, в котором указано, что ответчик имеет задолженность перед истцом по указанным договорам.

По расчету истца, ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы, установленную договорами, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 85 245 руб. 00 коп. по договору N 10/11, задолженность по арендным платежам в сумме 60 229 рублей по договору 10/12.

Сумма долга признана ответчиком в гарантийном письме от 01.09.2011, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2012.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием уплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в размере 145 474 рубля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора N 10/11 от 05.07.2011 при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1 договора N 10/12 от 05.06.2012 при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени в сумме 115 471 рублей.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика пени до 90 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера взыскиваемой пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договоров N 10/11 и N 10/12, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы.

Указанные договоры подписаны со стороны ответчика без разногласий, необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени в еще большем размере отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением пени до 90 000 рублей судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что в представленной суду выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л. д. 46) указано место жительства ответчика: г.Пермь. ул.Стахановская, 10-75.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 09.10.2012, определения от 01.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.11.2012 направлялись ответчику по указанному адресу, указанному также в исковом заявлении: г. Пермь, ул. Стахановская, 10-75. В спорных договорах аренды указан тот же адрес ответчика.

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу был известен иной адрес ответчика.

Копии судебных актов, направленные судом заказными письмами с уведомлениями ответчику по названому адресу, возвращены органом связи с отметками - "возвращается за истечением срока хранения".

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления опубликована 11.10.2012 в 12:05:22 (МСК) на сайте kad.arbitr.ru (л.д. 3).

Отклоняется ссылка ответчика на то, что он в 2011 году продал квартиру расположенную по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, д. 10, кв.75, поскольку доказательств регистрации по иному адресу в материалы дела не представлено, в связи с чем обязанность извещения ответчика по иному адресу, кроме указанного в исковом заявлении и в соответствующих выписках у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, предусмотренная АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена, извещения направлялись ответчику по единственному известному суду адресу, ответчик считается извещенным надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неверном определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов истца. Ответчик полагает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, исходя из того, что основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 218 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из суммы иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года по делу N А50-20138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова