Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-5569/13 по делу N А60-32756/2012

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-32756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (далее - общество "Золотая горка") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-32756/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов" (далее - общество "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов") к обществу "Золотая горка", третье лицо - открытое акционерное общество "Кургангипрозем" (далее - общество "Кургангипрозем"), о взыскании 1 557 642 руб. 67 коп. и встречному иску общества "Золотая горка" к обществу "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов" о взыскании 302 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Золотая горка" - Симонов Н.А. (доверенность от 02.10.2013);

общества "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов" - Чернышева А.С. (доверенность 10.07.2012

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Золотая горка" с участием третьего лица - общества "Кургангипрозем" о взыскании 1 557 642 руб. 67 коп., из них 1 553 500 руб. - основной долг по договору на выполнение проектных работ от 15.03.2011 N 2-РП-03, 4142 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 02.08.2012, а также о взыскании процентов за период с 03.08.2012 до фактического исполнения судебного решения исходя из суммы основного долга и ставки 8 % годовых.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов" уточнило размер исковых требований, просит взыскать с общества "Золотая горка" 1 443 500 руб. основного долга по договору на выполнение проектных работ от 15.03.2011 N 2-РП-03, 33 411 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 31.10.2012 и просит взыскать проценты за период с 03.08.2012 до фактического исполнения судебного решения исходя из суммы основного долга и ставки 8,25 % годовых.

Определением суда от 24.09.2012 принято к производству встречное искового заявление общества "Золотая горка" о взыскании с общества "Архитектурное Бюро "Гордеев-Демидов" 302 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на выполнение проектных работ от 15.03.2011 N 2-РП-03.

Общество "Золотая горка" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило встречные исковые требования на 3 131 000 руб., составляющих убытки в размере стоимости раздела "система водоотведения", разработанного по поручению общества "Золотая горка" сторонней организацией.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела общество "Золотая горка" заявило отказ от встречных исковых требований в части взыскания 3 131 000 руб. убытков.

Решением суда от 14.12.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с общества "Золотая горка" в пользу общества "Архитектурное бюро "Гордеев - Демидов" взыскано 1 476 911 руб. 01 коп., из них 1 443 500 руб. - основной долг, 33 411 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 31.10.2012; установлено, что подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга - 1 443 500 руб., с 01.11.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых; в отношении исковых требований по встречному исковому заявлению о взыскании 3 131 000 руб. убытков производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Архитектурное бюро "Гордеев - Демидов" 26.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Золотая горка" 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.05.2013 (судья Чукавина Т.В.) заявление удовлетворено частично - в сумме 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Золотая горка" просит определение суда первой инстанции от 13.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2013 изменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и соразмерности, что следует из документов, представленных ответчиком в материалы дела: заключения некоммерческого партнерства "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная Правовая Палата" о средней стоимости услуг по рассмотренному делу в сумме 119 000 руб., ответа генерального директора закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ЛЕВЪ" от 24.04.2013 N 1/41 об ориентировочной стоимости юридических услуг по рассматриваемому делу от 85 738 руб. до 147 691 руб., которые необоснованно не приняты во внимание судами. Общество "Золотая горка" также ссылается на то, что стоимость услуг, оказываемых закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Правовые интересы" (организация, представляющая интересы истца), опубликованная на официальном сайте данной организации в несколько раз ниже, чем заявлены расходы по данному делу; полный месяц работы одного юриста со средней заработной платой в размере 45 000 руб. вполне был достаточен для изучения материалов дела и подготовки процессуальных документов по делу.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований общества "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов" к обществу "Золотая горка" являлось взыскание 1 443 500 руб. основного долга по договору на выполнение проектных работ от 15.03.2011 N 2-РП-03, 33 411 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 31.10.2012 и последующее начисление процентов до фактического исполнения судебного решения.

Также в рамках данного дела рассматривались встречные исковые требования общества "Золотая горка" к обществу "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов" о взыскании 302 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на выполнение проектных работ от 15.03.2011 N 2-РП-03, а также о взыскании 3 131 000 руб. убытков в размере стоимости раздела "система водоотведения", разработанного по поручению общества "Золотая горка" сторонней организацией, от которых в дальнейшем общество "Золотая горка" отказалось.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2012 первоначальные исковые требования общества "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Архитектурное бюро "Гордеев - Демидов" в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Золотая горка" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что его интересы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла Чернышева А.С. - сотрудник общества "Группа компаний "Правовые интересы" на основании договора на оказание юридических услуг от 10.07.2012 N 21/2012, согласно которому стоимость услуг составляет 300 000 руб.; факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и актом приема услуг от 12.03.2013; оказанные юридические услуги были оплачены в сумме 300 000 руб. платежными поручениями от 13.03.2013 N 15, от 08.08.2012 N 73, от 28.12.2012 N 127, от 25.02.2013 N 9.

Общество "Золотая горка" заявило о завышенном размере заявленных расходов, представив в материалы дела ответы нескольких юридических фирм о стоимости оказываемых ими услуг, которые составили около 90 000 руб., 114 000 руб., 147 000 руб., заключение некоммерческого партнерства "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная Правовая Палата" о средней стоимости услуг по рассмотренному делу в сумме 119 000 руб., а также представила сведения с официального сайта общества "Группа компаний "Правовые интересы" о стоимости его услуг, с учетом которых, как считает общество "Золотая горка", стоимость услуг по настоящему делу составила бы 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг, из размер и факт оплаты оказанных услуг, другая сторона вправе доказывать чрезмерность стоимости оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, суды установили, что общество "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов" заключило с обществом "Группа компаний "Правовые интересы" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.07.2012 N 21/2012, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по участию в качестве представителя заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, производит сбор доказательств, подготовку и направление процессуальных документов; стоимость услуг представителя составляет 300 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг представителем общества "Группа компаний "Правовые интересы" Чернышевой А.С. и их оплата истцом в сумме 300 000 руб. Кроме того, суды установили, что интересы истца помимо представителя Чернышевой А.С., представляли и работники истца: Гордеев П.В., Демидов Н.Б., Герт М.А., которые давали пояснения суду относительно технических вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание объем составленных представителем Чернышевой А.С. процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства об изменении исковых требований, отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу и др.), время ее участия в судебных заседаниях, а также проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы о стоимости юридических услуг, суды пришли к выводу, что в данном случае критерию разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, будет соответствовать стоимость оказанных расходов в сумме 250 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы следовало взыскать в сумме 150 000 руб., судами не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком документов о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими лицами, не принимается.

Как видно из материалов дела, судами полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе представленные ответчиком заключение некоммерческого партнерства "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная Правовая Палата" от 26.04.2013 N 32 о средней стоимости услуг по рассмотренному делу в сумме 119 000 руб., прайс-листы членов данного партнерства о стоимости подобных услуг от 85 738 руб. до 200 000 руб., ответы юридических фирм о стоимости их услуг, ответа генерального директора закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ЛЕВЪ" от 24.04.2013 N 1/41 об ориентировочной стоимости юридических услуг по рассматриваемому делу от 85 738 руб. до 147 691 руб. Делая вывод о разумном размере расходов в сумме 250 000 руб., суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов, признавших заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной в размере 250 000 руб., у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-32756/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева С.Н.Соловцов