Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф09-439/13 по делу N А50-13485/2012

Екатеринбург

06 ноября 2013 г.

Дело N А50-13485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (далее - предприятие "ГЦ "Губаха") на определение от 22.05.2013 по делу N А50-13485/2012 Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Луц Фёдор Фридрихович (ИНН: 591300137143, ОГРН: 304591323200018) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "ГЦ Губаха" (ИНН: 5913005576, ОГРН: 1045901458899) о взыскании 3 147 000 руб. неосновательного обогащения, 127 977 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "ГЦ "Губаха" в пользу предпринимателя Луца Ф.Ф. взыскано 3 147 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Луц Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ГЦ "Губаха" 300 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 22.05.2013 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворить частично, с общества "ГЦ "Губаха" в пользу предпринимателя Луца Ф.Ф. взыскано 120 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ГЦ Губаха" просит отменить обжалуемые судебные акты, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, подтверждающим чрезмерность взыскиваемых по настоящему делу судебных расходов, в частности доказательствам относительно судебных расходов по делу о виндикации спорного имущества, рассмотренного Губахинским городским судом. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции позиция предпринимателя Луца Ф.Ф. относительно разумности размера судебных расходов отличалась от позиции относительно данного вопроса по настоящему делу, так, предприниматель Луц Ф.Ф. считал, что разумными расходами следует признать судебные расходы в сумме 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом общество "ГЦ "Губаха" считает, что рассмотрение дела по иску о виндикации сложнее, чем рассмотрение дела по иску о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию за рассмотрение дела в трех инстанциях, тогда как требования заявлены о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Луцем Ф.Ф. (клиент) и Гуляевой А.А. (исполнитель) 22.06.2012 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде, согласно условиям п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказать следующие юридические услуги: анализ представленных клиентом документов, составление и подача искового заявления, подготовка и представление в суд иных необходимых документов; подготовка и подача в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; квалифицированное представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по иску предпринимателя Луца Ф.Ф. к предприятию "ГЦ "Губаха" о взыскании неосновательного обогащения; подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; квалифицированное представительство клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составила согласно п. 2 договора 150 000 руб.

Между предпринимателем Луцем Ф.Ф. (заказчик) и Ганеевым Р.Т. (исполнитель) 04.05.2012 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно условиям п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказать услуги на основании технического задания N 1 при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения с предприятия "ГЦ "Губаха" в судах первой и апелляционной инстанций, анализ представленных заказчиком документов, досудебная и претензионная работа; составление и подача искового заявления, подготовка и представление в суд процессуальных документов; подготовка и подача в суд заявления об обеспечении иска; квалифицированное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску предпринимателя Луца Ф.Ф. к предприятию "ГЦ "Губаха" о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость услуг составила согласно п. 2 договора 150 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 20.12.2012 услуги, предусмотренные договором от 04.05.2012 и техническим заданием N 1, оказаны заказчику на сумму 150 0000 руб.

Факт оплаты предпринимателем Луцем Ф.Ф. оказанных услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами от 20.09.2012 N 2 на сумму 80 000 руб., от 10.01.2013 N 1 на сумму 70 000 руб., платежным поручением от 02.10.2012 N 207 на сумму 150 000 руб.

Предприниматель Луц Ф.Ф., полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с предприятия "ГЦ "Губаха" по настоящему делу, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением. В обоснование заявления предпринимателем в материалы дела представлены договор от 22.06.2012, расходный кассовый ордер от 20.09.2012 N 2, расходный кассовый ордер от 10.01.2013 N 1, договор от 04.05.2012 N 16, техническое задание N 1 к договору от 04.05.2012 N 16, акт об оказании юридических услуг от 20.12.2012, платежное поручение от 02.10.2012 N 207.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного спора и характер рассмотренных исковых требований, суды с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, а также того, что по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, пришли к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя Луца Ф.Ф. подлежит удовлетворению частично в сумме 120 000 руб. в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

При этом судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела предприятием "ГЦ "Губаха" справкам обществ с ограниченной ответственностью "Юридическая защита", "Интел Юр", Интеллект-С, ЮФ "Бизнес-Консалтинг" о стоимости юридических услуг, а также ссылкам на позицию предпринимателя Луца Ф.Ф. относительно соразмерности и разумности судебных расходов по делу о виндикации спорного здания, рассмотренному в суде общей юрисдикции, как не свидетельствующим о том, что понесенные предпринимателем при рассмотренные настоящего дела судебные расходы явно завышены. Апелляционным судом верно указано на то, что содержащиеся в справках сведения, как и существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги, могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. При этом уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов может быть произведено только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг.

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что взыскиваемые по настоящему делу судебные расходы подлежат взысканию за рассмотрение дела в трех инстанциях, (при заявленных требованиях о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций), не свидетельствует о принятии незаконного и необоснованного судебного акта, так как оценка доказательств произведена судом исходя из доказательств, подтверждающих несение судебных расходов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Нарушения судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу N А50-13485/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова