Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-10555/13 по делу N А50-3240/2013

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-3240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Соликамского муниципального района Пермского края (ИНН: 5950000390, ОГРН: 1025901971512; далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-3240/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации - Вяткина Е.В. (доверенность от 31.05.2013 N 640).

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 33" (ИНН: 5919011223, ОГРН: 1095919001232; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Соликамского муниципального района о взыскании 1 444 595 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 03.01.2011 и 61 229 руб. 33 коп. пени.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Соликамского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционная жалоба Администрации возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Администрация просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-3240/2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно: положений п. 1, 2, 6 ст. 63, п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству вывод суда о наличии всех необходимых условий для применения субсидиарной ответственности, указанных в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Администрация считает, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, в связи с чем требования, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества.

Кассатор указывает, что общество требований к ликвидационной комиссии Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края (далее - Управление) не предъявляло, вывод о том, что о требованиях кредитора ликвидатору было известно в рамках судебного разбирательства по делу N А50-2463/2012, полагает несостоятельным, поскольку указанное дело рассмотрено без привлечения ликвидационной комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 по делу N А50-2463/2012 (с учетом дополнительного решения от 24.08.2012) удовлетворены исковые требования общества о взыскании с Управления 1 444 595 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципальных контрактов от 03.01.2011 N 1, N 2, N 3, N 5, N 7, N 8, N 9, N 11, 61 229 руб. 33 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по указанным муниципальным контрактам.

Управление создано на основании решения Земского собрания Соликамского муниципального района от 07.05.2008 N 406. В соответствии с п.1.5 Положения об Управлении его учредителем является муниципальное образование "Соликамский муниципальный район" в лице Администрации.

На основании решения Администрации произведена ликвидация Управления, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.09.2012.

Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 по делу N А50-2463/2012 в связи с ликвидацией Управления, произведенной на основании решения ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности ликвидированного учреждения с муниципального образования в лице Администрации в субсидиарном порядке на основании ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности осведомленности ликвидатора Управления о наличии неисполненных перед обществом обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2463/2012, инициированному обществом в ходе процедуры ликвидации должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за счет собственника имущества Управления - Соликамского муниципального района в лице Администрации поскольку обществом требования к Управлению заявлены до его ликвидации, муниципальное образование, создавшее учреждение и принявшее решение о его ликвидации, является лицом, обязанным в субсидиарном порядке, по не исполненным обязательствам ликвидированного учреждения в силу положений ст.63,64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пунктов 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 по делу N А50-2463/2012 (с учетом дополнительного решения от 24.08.2012), которым подтверждается размер и обоснованность требований общества, установив, что в соответствии с п. 2.2 положения об Управлении, утвержденного решением Земского собрания Соликамского муниципального района от 07.05.2008 N 406, указанное бюджетное учреждение распоряжалось выделенными денежными средствами и переданными в оперативное управление материальными ресурсами Соликамского муниципального района Пермского края для строительства новых объектов, реконструкции, расширения, технического перевооружения действующих предприятий, проведения капитального ремонта объектов жилищного, социально-бытового культурного и коммунального назначения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования, создавшего Управление и принявшего решение о его ликвидации, обязанности нести ответственность по неисполненным ликвидированным учреждением обязательствам в соответствии с положениями ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Управлению и его ликвидатору в частности было известно о не исполненных перед обществом обязательствах до завершения процедуры ликвидации. Общество обращалось к Управлению с требованием оплатить выполненные по муниципальным контрактам работы, а также инициировало судебное разбирательство о взыскании задолженности, длившееся параллельно с процедурой ликвидации Управления.

Поскольку учреждение создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за исключением особо ценного движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования обязанности удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидированного по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно имущества. Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидированного по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод Администрации о том, что обществом не были предъявлены требования к ликвидационной комиссии Управления до завершения его ликвидации отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Спор по делу N А50-2463/2012 рассматривался Арбитражным судом Пермского края параллельно с осуществлением процедуры ликвидации в отношении Управления при участии в судебном разбирательстве представителей названного учреждения. Состоявшееся по данному делу решение от 25.07.2012 о взыскании с Управления 1 444 595 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципальных контрактов от 03.01.2011 N 1, N 2, N 3, N 5, N 7, N 8, N 9, N 11, и 61 229 руб. 33 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты, было обжаловано Управлением в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ликвидатор Управления, на которого возложена обязанность по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о не исполненных обязательствах Управления перед обществом, инициировавшим судебный процесс о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, документально не подтвержденными и направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Приложенные Администрацией к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены для исследования в суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-3240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Соликамского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская