Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-11498/13 по делу N А76-611/2013

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - общество "Ремстрой-2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу N А76-611/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу по иску общества "Ремстрой-2" к муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой города Магнитогорска" (далее - учреждение), Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) о взыскании 3 216 071 руб. 52 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ремстрой-2" - Кузнецова М.П. (доверенность от 10.06.2013);

учреждения - Жукова Н.М. (доверенность от 15.03.2013 N 29/13).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Ремстрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Администрации 2 175 919 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Ремстрой-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судом неправильно истолковано положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что истец не обязан доказывать такие обстоятельства, как необходимость привлечения кредитных денежных средств для осуществления выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, отсутствие у истца денежных средств для выполнения данных работ; полагает, что судами не дана оценка представленным доказательствам и приведенным в подтверждение иска доводам, в том числе о целевом предоставлении кредита, предоставлении кредита до нарушения прав истца и до возникновения убытков, о сроке возврата кредита, следующего непосредственно за сроком выполнения работ и получения оплаты за них; о наличии мер, предпринятых истцом для уменьшения размера убытков и иных доводов и доказательств, представленных истцом, а также действиям ответчика по несвоевременной оплате работ. По мнению общества "Ремстрой-2", судебными актами по делам N А76-9956/2011 и N А76-21038/2012 установлена противоправность поведения ответчика и его вина в несвоевременной оплате истцу дополнительных строительно-монтажных работ; суды необоснованно не применили правило о преюдиции в арбитражном процессе, содержащееся в ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу от 28.10.2013 учреждение просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения со стороны ответчика, на то, что истец не доказал необходимость привлечения кредитных средств для выполнения дополнительных строительно - монтажных работ, целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А76-9956/2011, N А76-21038/2012 не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика и наличии его вины в причинение каких- либо убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец выполнил для учреждения основные и дополнительные строительно-монтажные работы в г. Магнитогорске на объекте "Детский сад на 115 мест в 145 микрорайоне", что следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-9956/2011.

Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 по делу N А76-9956/2012, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Л" к учреждению и Администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 211 427 руб. 37 коп., с указанием на то, что при отсутствии либо недостаточности денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации за счет казны муниципального образования.

Между обществом "Ремстрой-2" (заемщик) и открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (банк) 06.02.2008 для привлечения заемных денежных средств заключен кредитный договор N 8501 - DO 1/00015 (далее - договор) с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 18.02.2008 к договору, согласно п. 1 которого предметом договора является предоставление банком заемщику денежных средств (кредита) на условиях, предусмотренных договором, возвращение заемщиком полученного кредита, уплата по нему процентов. Кредит должен использоваться заемщиком на следующие цели: финансирование выполнения заемщиком строительно-монтажных работ в г. Магнитогорске на объекте "Детский сад на 115 мест в 145 микрорайоне" (п. 1.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора сумма кредита составляет 8 000 000 руб.

Срок погашения кредита по договору устанавливается не позднее 05.02.2010, проценты за пользование кредитом исчисляются исходя из ставки 16% годовых (п. 3.4 договора).

Платежным поручением от 18.02.2008 N 186903 денежные средства в сумме 8 000 000 руб. перечислены банком истцу.

Поскольку истцом допущено нарушение условий возврата кредита, 29.12.2010 банк обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-2/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу, с общества "Ремстрой-2" в пользу банка взыскано 3 340 095 руб. 30 коп. основного долга по кредиту, 1 718 796 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.05.2011 и 1 522 518 руб. 99 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 519 руб. 64 коп.

Постановлением от 12.07.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Магнитогорска Исаченко Ю.А. на основании исполнительного листа от 17.06.2011 АС N 002512989, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-2/11 в интересах банка, возбуждено исполнительное производство от 12.07.2012 N 22312/12/53/74.

Общество "Ремстрой-2", ссылаясь на образование задолженности перед банком по кредитному договору в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ в г. Магнитогорске на объекте "Детский сад на 115 мест в 145 микрорайоне", на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, учреждение ссылается на то, что истцом не доказано наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из содержания судебных актов, принятых арбитражными судами различных инстанций по делам N А76-2/2011, N А76-9956/2012, не следует, что ненадлежащее исполнение обществом "Ремстрой-2" обязательств перед банком было обусловлено неоплатой ответчиками в добровольном порядке стоимости выполненных истцом дополнительных работ, взысканных впоследствии в качестве неосновательного обогащения. В решении арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-9956/2011 установлено, что

Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно в связи с неоплатой ответчиком принятых работ, у истца возникли убытки в сумме 2 175 919 руб. 40 коп. Доказательства необходимости привлечения кредитных денежных средств для осуществления выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, а также доказательства отсутствия у истца денежных средств для выполнения данных работ в материалы дела не представлены.

Установив, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Ремстрой-2".

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и оценены правильно. При этом судом первой и апелляционной инстанции приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А76-9956/2011, N А76-2/2011; выводы судов об отсутствии оснований полагать, что неисполнение истцом обязательств перед банком было обусловлено неоплатой ответчиками в добровольном порядке выполненных дополнительных работ, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении названных дел, Так, из решения арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-9956/2011 следует, что спора между сторонами по муниципальным контрактам от 30.03.2007, от 30.11.2007 на выполнение строительно - монтажных работ на спорном объекте не имелось, работы по ним выполнены, приняты и оплачены в полном объеме, муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ не был заключен, истцом было заявлено требование в суд об оплате дополнительных работ, выполненных по актам от 12.10.2009, от 31.03.2010; установленные судом обстоятельства по названному делу не свидетельствуют о том, что допущенное истцом нарушение условий возврата кредита, полученного в феврале 2008 года, было связано именно с неоплатой ответчиком дополнительно выполненных истцом работ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу N А76-611/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон