Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-7014/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А76-611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу N А76-611/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" - Кузнецова М.П. (доверенность от 01.11.2011),

муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" - Жукова Н.М. (доверенность N 29/13 от 15.03.2013), Штырляева Д.В. (доверенность N 44/13 от 22.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - ООО "Ремстрой-2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (далее - МКУ "МИС г.Магнитогорска", ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация г.Магнитогорска, субсидиарный ответчик) 2 175 919,40 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 879,60 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд нарушил требования ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставив под сомнение выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А76-9956/2011 и N А76-21038/2012. Кроме того, по мнению истца, суд не исследовал в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела и не дал оценки представленным доказательствам и приведенным в подтверждение иска доводам, в том числе и доводу о целевом предоставлении кредита, а также действиям ответчика по несвоевременной оплате работ.

Субсидиарным ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что с учетом условий кредитного договора от 18.08.2008 истцом были привлечены заемные денежные средства для финансирования выполнения основных строительно-монтажных работ, тогда как противоправное бездействие ответчика выразилось в неоплате им дополнительных работ, и следовательно никак не могло повлиять на нарушение истцом условий возврата кредита. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, что именно в связи с противоправным бездействием ответчика (неоплатой дополнительных работ) у истца возникли убытки в сумме 2 175 919,40 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика МКУ "МИС г.Магнитогорска" возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель субсидиарного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя субсидиарного ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-9956/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Лидер-Л" к МКУ "МИС г.Магнитогорска" и МО Магнитогорскому ГО Челябинской области в лице Администрации г.Магнитогорска. С ответчика МКУ "МИС г.Магнитогорска" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 211 427,37 руб. При отсутствии либо недостаточности денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с МО Магнитогорского ГО Челябинской области в лице Администрации г.Магнитогорска за счет казны муниципального образования (л.д.38-42 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 указанное решение оставлено без изменения (л.д.43-50 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 данные судебные акты по делу N А76-9956/2012 оставлены без изменения (л.д.47-50 т.1).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-9956/2011 следует, что за период с 2008 года по 2009 года истец выполнил для МКУ "МИС г.Магнитогорска" основные и дополнительные строительно-монтажные работы в г.Магнитогорске на объекте "Детский сад на 115 мест в 145 микрорайоне".

Истец (заемщик) для привлечения заемных денежных средств заключил с ОАО "Банк Уралсиб" (банк) кредитный договор N 8501 - DO 1/00015 от 06.02.2008 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 18.02.2008 к договору (л.д.18-27 т.1). По условиям данного договора его предметом является предоставление банком заемщику денежных средств (кредита) на условиях, предусмотренных договором, возвращение заемщиком полученного кредита, уплата по нему процентов (п.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора сумма кредита составляет 8 000 000 руб.

Срок погашение кредита пор договору устанавливается не позднее 05.02.2010, проценты за пользование кредитом исчисляются исходя из ставки 16% годовых (п.3.4 договора).

Платежным поручением N 186903 от 18.02.2008 денежные средства в размере 8 000 000 руб. были перечислены истцу.

Кредитный договор N 8501-D01/00015 от 06.02.2008 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 18.02.2008 содержал условие о целевом предоставлении кредита (п. 1.10 в редакции дополнительного соглашения N 2), а именно, что кредит должен использоваться заемщиком на следующие цели: финансирование выполнения заемщиком строительно-монтажных работ в г. Магнитогорске на объекте "Детский сад на 115 мест в 145 микрорайоне".

Поскольку истцом допущено нарушение условий возврата кредита, 29.12.2010 банк обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-2/2011 с истца в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскано 3 340 095,30 руб. - основной долг по кредиту, 1 718 796,33 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.05.2011 и 1 522 518,99 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 519,64 руб. (л.д. 28-33 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 указанное решение оставлено без изменения (л.д.34-37 т.1).

Постановлением от 12.07.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского района г.Магнитогорска Исаченко Ю.А. на основании исполнительного листа АС N 002512989 от 17.06.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-2/11 в интересах ОАО "Банк Уралсиб" возбуждено исполнительное производство N 22312/12/53/74 от 12.07.2012 (л.д.51 т.1).

Согласно п.3 данного постановления, истец предупрежден об обязанности уплаты исполнительского сбора в размере 7% от присужденной суммы, что составляет 460 698,75 руб.

Истец полагая, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в г.Магнитогорске на объекте "Детский сад на 115 мест в 145 микрорайоне" он был лишен возможности получить оплату за свою работу и, как следствие, был лишен возможности своевременно вернуть кредит банку и уплатить проценты по кредитному договору, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания убытков и предусмотренный ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, как верно указал суд в решении истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Так, истцом суду не представлено доказательств необходимости привлечения кредитных денежных средств для осуществления выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, а также доказательств отсутствия у истца денежных средств для выполнения данных работ.

Вступивший в законную силу судебный акт от 10.05.2012 по делу N А76-9956/2011 не свидетельствует о противоправности поведения ответчика и наличии его вины в причинении истцу убытков. Не представлено и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно в связи с неоплатой ответчиком принятых работ, у истца возникли убытки в размере 2 175 919,40 руб., следовательно, доказательства противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на него ответственности за причиненные убытки в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания судебных актов, принятых арбитражными судами различных инстанций по делам N А76-9956/2012, А76-2/2011 и А76-21038/2012, не следует, что ненадлежащее исполнение ООО "Ремстрой-2" обязательств перед банком было обусловлено неоплатой ответчиками в добровольном порядке стоимости выполненных истцом дополнительных работ, взысканных впоследствии в качестве неосновательного обогащения.

В остальной части доводы жалобы касаются переоценки представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу N А76-611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина