Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-12632/13 по делу N А76-3748/2013

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Теплинского Владимира Викторовича на определение Восемнадцатого арбитражного суда от 12.09.2013 по делу N А76-3748/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 (судья Федотенков С.Н.) общество с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - общество "Рентком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.09.2013.

Теплинский Владимир Викторович обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба Теплинского В.В. возвращена в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Теплинский В.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы неправомерно применил разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. По его мнению, в случае применения указанных разъяснений к упрощенной процедуре ликвидируемого должника возможность обжалования решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в апелляционном порядке кем - либо кроме заявителя полностью исключается ввиду отсутствия возможности получения статуса конкурсного кредитора в срок, предусмотренный для обжалования решения. Учитывая, что статус конкурсного кредитора общества "Рентком" Теплинский В.В. приобрел на основании определения арбитражного суда от 02.09.2013, право на обжалование решения от 18.04.2013 по данному делу возникло у него после указанной даты.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 в отношении общества "Рентком" возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 в отношении общества "Рентком" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.04.2013.

Определением от 27.06.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника предъявленное 23.05.2013 требование уполномоченного органа Российской в размере 6 984 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по налогам и сборам - 6 023 руб. 00 коп., пени - 961 руб. 62 коп.

Теплинский В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области 11.07.2013 с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в сумме 6 984 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по налогам и сборам - 6 023 руб. 00 коп., пени - 961 руб. 62 коп., в течение 30 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения об удовлетворении заявления.

Определением суда от 06.08.2013 заявление Теплинского В.В. о намерении погасить задолженность общества "Рентком" перед Российской Федерацией по обязательным платежам и денежным обязательствам в сумме 6 984 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по налогам и сборам - 6 023 руб. 00 коп., пени - 961 руб. 62 коп. удовлетворено.

Определением от 02.09.2013 признано погашенным требование уполномоченного органа к обществу "Рентком" об уплате обязательных платежей в размере 6 984 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по налогам и сборам - 6 023 руб. 00 коп., пени - 961 руб. 62 коп., и произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Рентком" путем замены в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа Теплинским В.В.

Теплинский В.В. 02.09.2013 подал апелляционную жалобу на решение суда от 18.04.2013, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что возможность обжалования судебных актов по настоящему делу появилась у Теплинского В.В. только с 02.09.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая Теплинскому В.В. апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.04.2013, суд апелляционной инстанции установил, что последний день процессуального срока на обжалование данного решения в апелляционном порядке приходится на 20.05.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем 02.09.2013, что следует из оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку статус лица, участвующего в деле, возник у него только 02.09.2013, то есть с даты принятия судом определения о признании погашенными требований уполномоченного органа и замене в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве общества "Рентком" уполномоченного органа на Теплинского В.В.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для признания указанной заявителем причины пропуска срока уважительной.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования определения арбитражного суда в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обжалуемым решением суд признал несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общество "Рентком" и ввел в отношении него упрощенную процедуру конкурсного производства. На момент вынесения обжалуемого решения от 18.04.2013 и истечения срока на его обжалование заявитель не обладал статусом конкурсного кредитора.

Из содержания п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259, ч.2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого решения, соответствует установленному п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядку и само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебные акты, ранее принятые по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у Теплинского В.В. отсутствовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Теплинский В.В. является правопреемником уполномоченного органа, чьи требования, предъявленные в арбитражный ссуд 23.05.2013, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.06.2013.

В силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальные сроки в данном случае исчисляются в общем порядке, замена кредитора в реестре определением суда от 02.09.2013 на их исчисление не влияет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Теплинскому В.В. апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что применение к упрощенной процедуре ликвидируемого должника разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", препятствует обжалованию решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в апелляционном порядке кем - либо кроме заявителя, подлежит отклонению по мотивам изложенным ранее как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 2286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 12.09.2013 по делу N А76-3748/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Теплинского Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон