Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-7827/13 по делу N А60-37661/2012

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-37661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой Е.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) (далее - Фирма ТОО Эйвора, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-37661/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фирма ТОО Эйвора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга Власовой Х.В. о признании незаконным постановления от 10.05.2012 о возбуждении исполнительного производства, признании не соответствующим положениям ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) отправку постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании Кировского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом АС 001041136.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком".

Решением суда от 19.11.2012 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма ТОО Эйвора просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали доказательства получения истцом судебного извещения. И кроме того, заявитель указывает на то, что судами при рассмотрении дела по существу неправильно применены нормы материального права и не исследованы представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражным судам следует иметь в виду, что судебные поручения, как правило, направляются в иностранные государства через Министерство юстиции Российской Федерации. Судебные поручения арбитражных судов представляются в Министерство юстиции Российской Федерации на русском языке. В дальнейшем Министерство юстиции Российской Федерации, в случае необходимости, подлежащие вручению документы сопровождает переводом на язык запрашиваемого государства.

Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 21.07.1992) ратифицирован Россией (Федеральный закон от 10.08.1994 N 24-ФЗ) и вступил в силу 22.01.1995.

Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 26.01.1993) ратифицирован Россией (Федеральный закон от 05.08.1994 N 20-ФЗ) и вступил в силу 20.03.1995.

Из ст. 4 названных договоров следует, что при оказании правовой помощи учреждения договаривающихся сторон сносятся друг с другом через Министерство юстиции и Генеральную прокуратуру соответствующих сторон.

Порядок вручения документов регламентирован в ст. 9 названных двусторонних договоров.

Подтверждение вручения документов оформляется в соответствии с правилами, действующими на территории запрашиваемой договаривающейся стороны. В подтверждении должны быть указаны время и место вручения, а также лицо, которому вручен документ (ст. 10 названных договоров).

Как следует из материалов дела, заявитель, являющийся иностранным лицом и находящийся на территории Литовской Республики, а также его представитель в Эстонской Республике, не были извещены о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Оформленное в вышеуказанном порядке определение о принятии к производству заявления от 13.09.2012 по делу N А60-37661/2012 было получено заявителем уже после принятия судом первой инстанции решения по данному делу.

Ссылку суда апелляционной инстанции на ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя как на доказательство надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованной, так как такое ходатайство не подтверждает надлежащее извещение Фирмы ТОО Эйвора о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Также нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявителя следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе и потому, что он отслеживал информацию по делу в сети "Интернет", поскольку имеющаяся у стороны по делу возможность отслеживать информацию по делу в сети "Интернет" не подменяет обязанность суда по надлежащему извещению иностранного лица, участвующего в деле, установленную ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286, 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-37661/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова