Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-10606/13 по делу N А76-23110/2012

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-23110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - общество "Мистраль") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу по N А76-23110/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 30.10.2013, приняли участие представители:

администрации г. Челябинска (далее - администрация) - Артемов Е.Г. (доверенность от 12.12.2012 N 05-1868);

общества "Мистраль" - Дегтярев А.Л. (доверенность от 27.08.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 30.10.2013, объявлен перерыв на 15 ч 00 мин. 05.11.2013.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-220), Артемов Е.Г. (доверенность от 12.12.2012 N 05-1868);

общества "Мистраль" - Дегтярев С.Л. (доверенность от 27.08.2013), Власов С.С., директор (протокол от 08.06.2010).

Общество "Мистраль" (ИНН: 7451194320, ОГРН: 1037402903460) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ), Комитету финансов г. Челябинска о взыскании 14 711 361 руб. 87 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - Комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Челябинск" в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "Мистраль" взыскано 14 480 141 руб. 87 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 14 480 141 руб. 87 коп. убытков. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований общества "Мистраль" к муниципальному образованию "Город Челябинск" о взыскании 14 711 361 руб. 87 коп. убытков отказать".

В кассационной жалобе общество "Мистраль" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что неправомерность действий ответчика, вследствие которых им понесены убытки, а также причинно-следственная связь между этими действиями и убытками подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-15097/2009, А76-13643/2011 Арбитражного суда Челябинской области. Общество "Мистраль" указывает на то, что в настоящее время лишено возможности использовать спорный земельный участок для строительства автоцентра, поскольку участок включен в зону строительства местного проезда, договор аренды спорного земельного участка с истцом не заключен, земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0704002:46, 74:36:0704002:54, по конфигурации являющиеся идентичными, сняты с государственного кадастрового учета на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Заявитель также полагает, что материалами дела подтвержден размер понесенных им убытков, оценку которым апелляционный суд не дал. Общество "Мистраль", кроме того, считает, что взыскание убытков является единственным способом защиты его нарушенного права, поскольку им с 2006 года дважды исполнялись требования администрации по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, предпринимались активные действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка, неправомерность бездействия органа местного самоуправления по заключению договора установлена при рассмотрении дел N А76-15097/2009, А76-13643/2011 Арбитражного суда Челябинской области. По мнению заявителя, обжалование распоряжения администрации от 18.10.2012 об обязании истца вновь совершить действия по формированию нового, не определенного в распоряжении, земельного участка, не может привести к заключению договора аренды участка, на невозможность формирования которого указывается в данном распоряжении.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, в том числе при рассмотрении дел N А76-15097/2009, А76-13643/2011, что общество "Мистраль" обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автоцентра на территории Курчатовского района г. Челябинска.

На основании заявления подготовлен акт выбора земельного участка N 001783-07-2005.

Постановлением администрации от 03.04.2006 N 216-п утвержден акт выбора земельного участка N 001783-07-2005 (проект границ земельного участка), обществу "Мистраль" предварительно согласовано место размещения автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.

Управлением архитектуры и градостроительства 23.08.2006 выдано архитектурно-планировочное задание N 12450 на разработку проекта автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.

В 2008 году обществом "Мистраль" при участии органа местного самоуправления проведены работы по формированию земельного участка и постановке объекта на государственный кадастровый учёт. В государственный кадастр недвижимости 27.08.2008 внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 4971 кв. м с кадастровым номером 74:36:0704002:46, категория - "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования - "для строительства автоцентра" (кадастровый паспорт от 31.08.2008 N К36.08/08-612).

Общество "Мистраль" 11.09.2008, 24.12.2008 обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в письмах от 15.10.2008 N 8767/7к, от 19.01.2009 N 290/7к вопрос о предоставлении обществу указанного земельного участка не разрешило, в письме от 26.01.2009 N 496/юр сообщило о том, что в результате осуществленного обществом "Мистраль" изменения границ сформирован новый земельный участок, выбор которого не был произведён в установленном законом порядке, что является недопустимым и противоречит требованиям земельного законодательства.

Общество "Мистраль" в заявлении от 04.06.2009 просило внести изменения в границы земельного участка, утверждённого актом выбора N 001783-07-2005.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в письме от 26.06.2009 сообщило обществу о том, что срок действия акта выбора истёк 03.04.2009, что препятствует внесению изменений как в сам акт выбора, так и в постановление администрации от 03.04.2006 N 216-п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15097/2009 по заявлению общества "Мистраль" о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления общества о предоставлении земельного участка площадью 0,7 га в аренду для строительства автоцентра; требования общества "Мистраль" удовлетворены, оспариваемое бездействие администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства автоцентра.

Администрация направила обществу "Мистраль" проект распоряжения о предоставлении земельного участка площадью 0,4971 га с кадастровым номером 74:36:0704002:46 в аренду для строительства автоцентра.

Обществом "Мистраль" в письме от 03.12.2010 оценено предоставление данного земельного участка в качестве надлежащего способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15097/2009.

Распоряжением администрации от 14.12.2010 N 9137 обществу "Мистраль" предоставлен в аренду для строительства автоцентра земельный участок с кадастровым номером 74:36:0704002:46 площадью 4971 кв. м, расположенный по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.

Комитетом (арендодатель) и обществом "Мистраль" (арендатор) 23.03.2011 подписан договор серии УЗ номер 007101-К-2011 краткосрочной аренды указанного земельного участка сроком до 14.12.2012.

Управлением Росреестра по Челябинской области обществу "Мистраль" сообщено о том, что его решением от 03.09.2010 N Ф36.16/10-583 на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в связи с истечением двух лет со дня постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0704002:46, сведения о данном земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем государственная регистрация договора аренды от 23.03.2011 была приостановлена.

В государственный кадастр недвижимости 19.05.2011 внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 4971 кв. м с кадастровым номером 74:36:0704002:54, категория - "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования - "для строительства автоцентра" (кадастровый паспорт от 23.05.2011 N 7436/204/11-5667). Вновь поставленный на учет земельный участок по конфигурации, месторасположению и площади соответствовал земельному участку с кадастровым номером 74:36:0704002:46.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011 по заявлению общества "Мистраль" о признании недействительным распоряжения администрации от 14.12.2010 N 9137 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль", заявленные требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность предоставить обществу "Мистраль" в аренду для строительства автоцентра земельный участок площадью 0,7 га с кадастровым номером 74:36:0704002:54, проект границ которого был утверждён распоряжением Комитета от 07.08.2008 N 856-М. Обращаясь с заявлением по указанному делу, общество "Мистраль" указывало на то, что администрацией не исполнено решение по делу N А76-15097/2009 Арбитражного суда Челябинской области и предоставлен земельный участок с кадастровым номером, исключенным из государственного кадастра недвижимости. Разрешая спор, суды исходили из того, что в распоряжении администрации от 14.12.2010 N 9137 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" указан несуществующий на дату издания распоряжения земельный участок с кадастровым номером 74:36:0704002:46.

Общество "Мистраль" 22.12.2010 обратилось в администрацию с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым паспортом от 31.08.2008 N К36.08/08-612. К заявлению были приложены кадастровый паспорт земельного участка, материалы топографической съемки, распоряжение администрации от 14.12.2010 N 9137, эскизный проект размещения автоцентра, учредительные и регистрационные документы общества.

Распоряжением администрации от 03.03.2011 N 1144 "О разработке документации по планировке территории по Свердловскому тракту в Курчатовском и Калининском районах г. Челябинска" принято решение разработать в течение 2 лет документацию по планировке территории по Свердловскому тракту на земельном участке из земель населенных пунктов в Курчатовском и Калининском районах г. Челябинска, провести публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территорий.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в письме от 12.05.2011 N 3528/75 обществу "Мистраль" отказано в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка. При этом указано на то, что Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска разработана документация по планировке территории для строительства местного проезда по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска на основании распоряжения от 03.03.2011 N 1144, часть испрашиваемого обществом "Мистраль" земельного участка попадает в зону строительства местного проезда по Свердловскому тракту.

Общество "Мистраль", ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-15097/2009, А76-13643/2011 Арбитражного суда Челябинской области установлены факты незаконного бездействия администрации, вследствие которых обществом понесены убытки, последнее обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском. При этом обществом указывалось на то, что использование результатов осуществлённых им проектных и иных работ не представляется возможным, сроки технических условий истекли; в настоящее время для возобновления процедуры предоставления земельного участка требуются формирование нового земельного участка и новая подготовка соответствующей проектной документации; в подготовке и выдаче нового градостроительного плана обществу отказано в связи с невозможностью использования земельного участка для строительства автоцентра.

В подтверждение понесенных убытков обществом в дело представлены договоры: от 24.12.2007 N 011-08 на производство проектных работ; от 24.12.2007 N 01-08 на выполнение проектных работ; от 20.02.2008 N 086-08 на разработку проектной документации (инженерно-геологические изыскания); от 11.03.2008 N 3927-2008; от 14.05.2008 N 175 на выполнение работ; от 17.07.2008 N 17/01 на оказание услуг; от 17.07.2008 N 1686-2008; от 14.08.2008 N 1952-2008; от 14.08.2008 N 1953-2008; от 03.09.2008 N 1600; от 15.09.2008 N 054-п/2008 на выполнение проектных работ; от 26.01.2009 N 128-2009; от 24.02.2009 N 340/09/РАД; от 24.05.2010 N 4932-2010; от 07.06.2010 б/н на выполнение работ по санитарной очистке бесхозных территорий Курчатовского района; от 07.07.2010 N 779.07/2010; от 13.08.2010 N 5739-2010; от 13.08.2010 N 5738-2010; от 03.02.2011 N 24; от 04.02.2011 N 001-п/2011 на выполнение проектных работ; от 25.02.2011 N 58-П на оказание услуг; от 25.03.2011 N 25/03/2011 строительного подряда; от 23.03.2011 N 007101-К-2011 аренды земли; от 26.06.2012 N 609-2012.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Мистраль" доказан факт причинения действиями (бездействием) администрации убытков, их размер с учетом уменьшения взыскиваемой суммы на сумму денежных средств, внесенных за пользование земельным участком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и понесенными истцом убытками. При этом, как следует из материалов дела, в том числе из представленных отзывов, администрацией при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было заявлено возражений относительно размера убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и наступившими для общества "Мистраль" негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь. При этом судом сделан вывод о том, что ни положениями земельного законодательства, ни нормами градостроительного законодательства Российской Федерации не предусмотрено обязанностей лица, заинтересованного в приобретении права аренды публичной земли для осуществления строительства капитального объекта в рамках процедуры предварительного согласования места размещения соответствующего объекта, до принятия органом государственной власти либо местного самоуправления правового акта (решения) о предоставлении поставленного на государственный кадастровый учёт земельного участка нести расходы и совершать действия, направленные на подготовку проекта строительства будущего объекта недвижимости. В связи с чем апелляционным судом указано на то, что общество "Мистраль", действуя в отсутствие правового акта (решения) о предоставлении земельного участка в аренду, а также в отсутствие заключенного договора аренды, предприняло меры по подготовке проектной документации для строительства автоцентра. Суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что в результате бездействия ответчика истец лишился объективной возможности реализовать свои, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, права на заключение договора аренды земельного участка, а также на реализацию проекта строительства автоцентра. Судом отмечено, что письмо Управления архитектуры и градостроительства об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка обществом "Мистраль" не обжаловано. Суд указал на то, что необходимость проведения новых работ по постановке на кадастровый учет земельного участка для целей заключения договора аренды не свидетельствует о наличии нарушенного права, восстановление которого может быть осуществлено лишь в рамках рассмотрения судом требования о взыскании убытков. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при удовлетворении требований общества "Мистраль" по настоящему делу, это не может являться препятствием для реализации обществом существующего права на заключение договора аренды преимущественно по отношению ко всем иным лицам, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств, на которых основывает свои требования истец (в частности, постановления администрации от 03.04.2006, акта выбора земельного участка, архитектурно-планировочного задания и др.), и которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрацией возражения относительного размера убытков не заявлялись.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (подп. 3 п. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Архитектурно - планировочное задание входит в состав документов, являющихся основанием для выдачи разрешения на строительство, и служит целям осуществления органами исполнительной власти управленческих функций по регулированию и контролю инвестиционной строительной деятельности и землепользования на подведомственных территориях и повышения качества архитектурно - планировочных решений в проектировании и строительстве. Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются: заявка заказчика (застройщика), решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления о проектировании объекта, обоснования инвестиций в строительство объекта, необходимый комплект исходно - разрешительной документации, включая документы, удостоверяющие право собственности (аренды, пользования) заказчика на земельный участок (Рекомендации по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов, утв. постановлением Госстроя России от 01.04.1998 N 18-28).

Как следует из установленных при рассмотрении дел N А76-15097/2009, А76-13643/2011 Арбитражного суда Челябинской области обстоятельств, общество "Мистраль" обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автоцентра на территории Курчатовского района г. Челябинска.

На основании заявления составлен акт выбора земельного участка N 001783-07-2005, в соответствии с п. 5.5 которого площадь земельного участка определена на период проектирования, а необходимая для строительства и эксплуатации площадь определяется проектом и может быть скорректирована.

Постановлением администрации от 03.04.2006 N 216-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001783-07-2005 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" обществу предписано: 1. совместно с Главным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска разработать документацию по планировке территории в границах: Свердловский тракт - автодорога "Меридиан" - река Миасс - территория ОАО "ЧЕЛАК", согласовать и утвердить; 2. разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект автоцентра; 3. на основании согласованного проекта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства автоцентра в порядке, установленном законом.

Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска 23.08.2006 обществу "Мистраль" выдано архитектурно-планировочное задание N 12450 на разработку проекта автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.

Комитетом 04.04.2008 в ответ на заявление общества "Мистраль" об утверждении границ земельного участка направлено письмо от 04.04.2008 N 3070, в соответствии с которым обществу указано на необходимость откорректировать исполнительную съемку (красные линии) и внести соответствующие изменения в землеустроительное дело.

В соответствии с данным письмом обществом "Мистраль" в 2008 году в период действия акта выбора произведена корректировка границ земельного участка.

Распоряжением Комитета от 07.08.2008 N 856-м "Об утверждении проекта границ земельного участка по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу "Мистраль", утвержден проект границ земельного участка, на общество возложена обязанность осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, оформить отвод дополнительного земельного участка под организацию строительной площадки. То есть изменение границ земельного участка было произведено по предложению Комитета, проект измененных границ земельного участка утвержден уполномоченным должностным лицом органа местно самоуправления.

Во исполнение названного распоряжения общество "Мистраль" осуществило постановку земельного участка 74:36:0704002:46 на кадастровый учет.

Как следует из материалов настоящего дела, Комитетом (арендодатель) и обществом "Мистраль" (арендатор) 23.03.2011 подписан договор серии УЗ номер 007101-К-2011 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0704002:46 сроком до 14.12.2012 для строительства автоцентра. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.03.2011. Согласно п. 4.2.12 данного договора на арендатора возложена обязанность возводить на земельном участке объекты капитального строительства в соответствии с целевым назначением участка, разрешенным видом использования и градостроительной документацией.

Обществом "Мистраль" указанный договор аренды исполнялся путем внесения арендной платы в течение срока действия договора, в связи с чем между сторонами возникли обязательства по согласованным в договоре условиям (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Общество "Мистраль", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывало на то, что с учетом приведенных обстоятельств при осуществлении в период с 2008 года по 2012 год действий по оформлению документации для предоставления в аренду земельного участка для строительства автоцентра, проектной документации, действовало добросовестно, исполняя требования уполномоченного органа местного самоуправления и полагая, что земельный участок для строительства будет предоставлен в установленном законом порядке. При этом неправомерность действий (бездействия) органа местного самоуправления по уклонению оформления прав на землю подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-15097/2009, А76-13643/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Вместе с тем, делая вывод о том, что общество "Мистраль", действуя в своих собственных интересах, в отсутствие правового акта (решения) о предоставлении земельного участка в аренду, а также в отсутствие заключенного договора аренды осуществило меры по подготовке проектной документации для строительства автоцентра, что не предусмотрено ни положениями земельного законодательства, ни нормами градостроительного законодательства Российской Федерации, апелляционный суд не дал оценку приведенным доводам истца о необходимости выполнения им осуществленных работ на основании распоряжений органов местного самоуправления (администрации и органов архитектуры), что соответствует приведенным нормам права и установленным обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сочтя, что общество "Мистраль" не лишено объективной возможности реализовать свои права на заключение договора аренды земельного участка, на использование в дальнейшем изготовленного проекта строительства автоцентра, поскольку не обжалованное обществом решение Управления архитектуры и градостроительства об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка и необходимости проведения новых работ по постановке на кадастровый учет нового земельного участка, не свидетельствует о наличии нарушенного права общества, апелляционный суд не дал по существу оценку доводам истца о невозможности использования участка в связи с разработкой документации по планировке территории для строительства местного проезда по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска на основании распоряжения администрации от 03.03.2011 N 1144, подтвержденным соответствующими доказательствами (письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 12.05.2011 N 3528/75), и истечения срока действия требуемой нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации технической документации для строительства.

Суд также не оценил приведенные доводы истца о длительном неисполнении судебных актов по рассмотренным делам N А76-15097/2009, А76-13643/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании незаконными действий администрации по предоставлению земельных участков (при попытке оформления прав обществом в течение более 6 лет), наличии упомянутых распоряжения администрации от 03.03.2011 N 1144 и письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 12.05.2011 N 3528/75, подтвердивших по существу отказ от исполнения обязательств по предоставлению обществу "Мистраль" земельного участка в аренду для строительства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательствах и при установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции признает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение требований общества "Мистраль" по настоящему делу не препятствует реализации обществом существующего права на заключение договора аренды преимущественно по отношению ко всем иным лицам, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правом выбора способа защиты нарушенного права обладает истец.

Учитывая, что свое право по разработке спорной документации и другой выполненной работе общество "Мистраль" основывает на исполнении требований органа местного самоуправления и по согласованию с ним, испрашиваемый земельный участок ставился обществом на кадастровый учет дважды, неправомерность действий (бездействия) администрации подтверждена судебными актами по нескольким делам, предоставление данного земельного участка в аренду для строительства невозможно в связи с планируемым строительством местного проезда, а иного в материалы дела не представлено, общество "Мистраль", руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно выбрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор с учетом доводов истца и возражений ответчика.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу по N А76-23110/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров