Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-5414/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А76-23110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-23110/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" - директор Власов С.С. (протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" от 08.06.2010), представитель Дегтярев С.Л. (доверенность от 27.07.2012), от Администрации города Челябинска - представитель Антонов Д.А. (доверенность от 12.03.2013, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее также - Администрация, ответчик-1), к Комитету финансов города Челябинска (далее также - Комитет по финансам, ответчик-2) о взыскании убытков в сумме 14 711 361 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 7-21).

Определением от 25.12.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, возбуждено дело N А76-23110/2012 (т. 1, л.д. 1-6).

Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее также - ГУАиГ г. Челябинска, Управление архитектуры) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также - КУИиЗО г.Челябинска, Комитет по имуществу) (т. 2, л.д. 140-144).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 (резолютивная часть объявлена 04.04.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу ООО "Мистраль" убытки в сумме 14 480 141 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 3, л.д. 12-26).

С принятым судебным актом не согласились Администрация и Управление архитектуры, которые обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами (т. 3, л.д. 36-37, 40-41).

Администрация настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между ранее обжалованными Обществом действиями (бездействием) и заявленными убытками. Просит решение отменить, в иске отказать в полном объёме. Приводит следующие доводы. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что орган местного самоуправления со своей стороны исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011 путём вынесения распоряжения от 18.10.2012 N 5635 о предоставлении ООО "Мистраль" земельного участка в аренду для строительства автоцентра; в свою очередь, истец не совершил каких-либо действий для оформления прав на предоставленный названным распоряжением земельный участок. Суд не учёл, что для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта требуется только представление кадастрового паспорта участка. Разработка проектной документации, получение технических условий, проведение инженерно-геологических изысканий и выполнение иных работ на стадии предварительного согласования места размещения объекта действующим законодательством в качестве обязанности заинтересованного в получении земельного участка лица не предусмотрена. Податель жалобы полагает, что истец, без достаточных на то правовых оснований, ранее установления границ земельного участка и его государственного кадастрового учета, ранее заключения договора аренды земли приступил к выполнению работ по разработке проектной документации, получению технических условий и иных работ, что является преждевременным. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что за выдачу технических условий статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 плата не предусмотрена. Часть представленных истцом договоров не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Администрация отмечает, что предварительное согласование места размещения объекта является этапом процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства и не является обстоятельством, влекущим обязательное предоставление земельного участка. В связи с чем, утверждает, что Общество несло расходы на подготовку проектной и иной документации на свой страх и риск. Вина Администрации в причинении ущерба имущественным интересам Общества отсутствует.

Управление архитектуры, в свою очередь, утверждает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Мистраль" отказать в полном объёме. Приводит следующие доводы. В решении не приведён анализ расходов истца, заявленных последним в качестве убытков, не дана оценка размеру убытков. Указанные истцом затраты понесены в отсутствие надлежащих к тому оснований, так как направлены на проектирование и строительство объекта недвижимости, разрешение на строительство которого орган местного самоуправления не выдавал. Суд не учёл, что одни и те же расходы истец заявляет неоднократно в рамках различных договоров. Суд не принял во внимание тот факт, что градостроительный план земельного участка, необходимый для осуществления архитектурно-строительного проектирования, истцом получен не был.

ООО "Мистраль" представлен отзыв на апелляционные жалобы Администрации и Управления архитектуры. Истец полагает вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Опровергает доводы ответчика и третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками. Настаивает на выполнении им (истцом) требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, на предоставлении в орган местного самоуправления всех необходимых для приобретения права аренды земельного участка документов. В связи с чем, ООО "Мистраль" просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Комитет по финансам, Управление архитектуры и Комитет по имуществу явку своих представителей в судебное заседание 26.06.2013 не обеспечили.

С учётом мнения представителей Общества и Администрации, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 26.03.2013 представители Администрации и ООО "Мистраль" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно. Представитель Администрации пояснил суду апелляционной инстанции о том, что решение суда обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований. Представители ООО "Мистраль" возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой Администрацией и Управление архитектуры части не заявили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой Администрацией и Управлением архитектуры части.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что требование о взыскании убытков заявлено ООО "Мистраль" на основании обстоятельств и выводов, приведённых в текстах вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15097/2009 (т. 2, л.д. 41-56) и от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011 (т. 2, л.д. 57-60).

В рамках арбитражного дела N А76-15097/2009 общество "Мистраль" просило признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Общества о предоставлении земельного участка площадью 0,7 га в аренду для строительства автоцентра. Участие в рассмотрении данного дела принимали также ГУАиГ г. Челябинска и КУИиЗО г. Челябинска (третьи лица). Решением суда первой инстанции от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2010, требования ООО "Мистраль" были удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое бездействие и возложил на Администрацию обязанность принять решение о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства автоцентра.

При рассмотрении дела N А76-15097/2009 установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Мистраль" обратилось в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автоцентра на территории Курчатовского района г. Челябинска.

На основании заявления Общества подготовлен Акт выбора земельного участка N 001783-07-2005.

03.04.2006 Администрацией вынесено постановление N 216-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001783-07-2005 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль".

23.08.2006 Управлением архитектуры выдано архитектурно-планировочное задание N 12450 на разработку проекта автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.

В 2008 году Обществом при участии органа местного самоуправления были проведены работы по формированию земельного участка и постановке объекта на государственный кадастровый учёт (далее - ГКУ). В результате 27.08.2008 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о постановке на ГКУ земельного участка общей площадью 4971 кв. м с кадастровым номером 74:36:0704002:46, категория - "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования - "для строительства автоцентра" (кадастровый паспорт от 31.08.2008 N К36.08/08-612; т. 2, л.д. 98-100).

11.09.2008 и 24.12.2008 Общество обращалось в Администрацию с заявлениями, в которых просило предоставить земельный участок в аренду для строительства автоцентра.

В ответ на указанные обращения в адрес Общества были направлены письма Управления архитектуры от 15.10.2008 N 8767/7к, от 19.01.2009 N290/7к, вопрос о предоставлении (об отказе в предоставлении) испрашиваемого земельного участка в которых по существу разрешён не был.

Письмом от 26.01.2009 N 496/юр Управление архитектуры сообщило о том, что результатом осуществленного Обществом изменения границ явилось формирование нового земельного участка, выбор которого не был произведён в установленном законом порядке, что является недопустимым и противоречит требованиям земельного законодательства.

В ответ на заявление Общества от 04.06.2009 о внесении изменений в границы земельного участка, утверждённого актом выбора, 26.06.2009 Управление архитектуры сообщило, что срок действия акта выбора истёк 03.04.2009, что, в свою очередь, препятствует внесению изменений как в сам акт выбора, так и в постановление от 03.04.2006 N 216-п.

Из материалов настоящего дела следует, что 19.05.2011 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о постановке на ГКУ земельного участка общей площадью 4971 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0704002:54, категория - "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования - "для строительства автоцентра" (кадастровый паспорт от 23.05.2011 N 7436/204/11-5667; т. 2, л.д. 101-103). Вновь поставленный на ГКУ участок земли по своей конфигурации, месторасположению и площади соответствует земельному участку с кадастровым номером 74:36:0704002:46 (т. 2, л.д. 98-100).

В рамках арбитражного дела N А76-13643/2011 общество "Мистраль" просило признать недействительным распоряжение Администрации от 14.12.2010 N 9137 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль", а также возложить на Администрацию обязанность предоставить Обществу в аренду для строительства автоцентра земельный участок площадью 4971 кв. м с кадастровым номером 74:36:0704002:54, проект границ которого был утверждён распоряжением Комитета по имуществу от 07.08.2008 N 856-М.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 требования заявителя были удовлетворены. Суд признал оспариваемое распоряжение недействительным, а также обязал Администрацию принять решение о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка площадью 0,7 га в аренду для строительства автоцентра.

При рассмотрении дела N А76-13643/2011 были установлены следующие фактические обстоятельства.

Администрация направила Обществу проект распоряжения о предоставлении земельного участка площадью 0,4971 га с кадастровым номером 74:36:0704002:46 в аренду для строительства автоцентра. На что общество "Мистраль" в письме от 03.12.2010 б/н указало: "предоставление данного земельного участка считаем надлежащим способом исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15097/2009" (т. 2, л.д. 82).

В дальнейшем Администрацией было издано распоряжение от 14.12.2010 N 9137 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль".

23.03.2011 между Комитетом по имуществу (арендодатель) и обществом "Мистраль" (арендатор) был подписан договор серии УЗ номер 007101-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска. По условиям данной сделки в аренду, сроком до 14.12.2012, подлежал передаче земельный участок с кадастровым номером 74:36:0704002:46 (т. 2, л.д. 21-30).

Доказательств государственной регистрации договора аренды в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, установленное вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области незаконное бездействие органа местного самоуправления, а также на несение расходов на подготовку проектной и иной документации, на строительство объекта недвижимости, ООО "Мистраль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании убытков).

Обосновывая факт возникновения убытков ООО "Мистраль" сослалось на следующее. Дальнейшее использование результатов осуществлённых проектных и иных работ не представляется возможным, поскольку в настоящее время для возобновления процедуры предоставления земельного участка требуются формирование нового земельного участка и новая подготовка соответствующей проектной документации (исковое заявление; т. 1, л.д. 11). Кроме того, Управлением архитектуры (письмо от 12.05.2011 N 3528/75) со ссылкой на разработку документации по планировке территории для строительства местного проезда по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска на основании распоряжения Администрации от 03.03.2011 N 1144 отказано в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка (т. 2, л.д. 104-107).

В свою очередь, в качестве непосредственно убытков общество "Мистраль" называет понесённые им в рамках нижеприведённых договоров расходы:

- от 24.12.2007 N 011-08 на производство проектных работ, с ООО "Руст-Проект" (т. 1, л.д. 23-24);

- от 24.12.2007 N 01-08 на выполнение проектных работ, с ООО "Руст-Проект" (т. 1, л.д. 25);

- от 20.02.2008 N 086-08 на разработку проектной документации (инженерно-геологические изыскания), с производственным кооперативом "Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" (т. 1, л.д. 35-38);

- от 11.03.2008 N 3927-2008, с муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочный центр" (далее - МУП "АПЦ") (т. 1, л.д. 47);

- от 14.05.2008 N 175 на выполнение работ, с ЗАО "Газмонтаж" (т. 1, л.д. 68-69);

- от 17.07.2008 N 17/01 на оказание услуг, с ООО "Газ Энерго Монтаж" (т. 1, л.д. 73-75);

- от 17.07.2008 N 1686-2008, с МУП "АПЦ" (т. 1, л.д. 92);

- от 14.08.2008 N 1952-2008, с МУП "АПЦ" (т. 1, л.д. 95);

- от 14.08.2008 N 1953-2008, с МУП "АПЦ" (т. 1, л.д. 98);

- от 03.09.2008 N 1600, с федеральным государственным учреждением "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" (т. 1, л.д. 101-103);

- от 15.09.2008 N 054-п/2008 на выполнение проектных работ, с ООО "Импульс Сервис Урал" (т. 1, л.д. 108-109);

- от 26.01.2009 N 128-2009, с МУП "АПЦ" (т. 1, л.д. 122);

- от 24.02.2009 N 340/09/РАД, с ООО "РИП" (т. 1, л.д. 125-126);

- от 24.05.2010 N 4932-2010, с МУП "АПЦ" (т. 1, л.д. 131);

- от 07.06.2010 б/н на выполнение работ по санитарной очистке бесхозных территорий Курчатовского района, с ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства" (т. 1, л.д. 134-135);

- от 07.07.2010 N 779.07/2010, с ООО "Мастер-Проект" (т.1, л.д.139-143);

- от 13.08.2010 N 5739-2010, с МУП "АПЦ" (т. 1, л.д. 153);

- от 13.08.2010 N 5738-2010, с МУП "АПЦ" (т. 1, л.д. 156);

- от 03.02.2011 N 24, с федеральным государственным учреждением "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" (т. 1, л.д. 159-160);

- от 04.02.2011 N 001-п/2011 на выполнение проектных работ, с ООО "Импульс-Урал" (т. 2, л.д. 1-2);

- от 25.02.2011 N 58-П на оказание услуг, с ОАО "Челябинскгоргаз" (т. 2, л.д. 6-7);

- от 25.03.2011 N 25/03/2011 строительного подряда, с ООО "Респект-Строй" (т. 2, л.д. 11-17);

- от 23.03.2011 N 007101-К-2011 аренды земли, с Комитетом по имуществу (т. 2, л.д. 21-30);

- от 26.06.2012 N 609-2012, с МУП "АПЦ" (т. 2, л.д. 37).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения действиями (бездействием) органа местного самоуправления убытков ООО "Мистраль". Из общего размера заявленных истцом убытков суд исключил денежные средства, перечисленные последним в счёт оплаты пользования земельным участком.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия возражений со стороны истца, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении отдельных денежных требований Общества (231 220 руб.) в апелляционном порядке пересмотру не подлежит.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия всех приведённых выше оснований возмещения убытков.

Вопреки утверждению истца между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и наступившими для первого негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО "Мистраль" утверждает, что оно понесло убытки в виде расходов на проектирование автоцентра и строительство отдельного объекта, поскольку в настоящий период времени оно лишено возможности оформить права на земельный участок и завершить строительство. А также настаивает на том, что убытки явились причиной длительного бездействия органа местного самоуправления при рассмотрении заявления Общества о предоставлении земельного участка для строительства автоцентра.

Позиция истца является ошибочной, основанной на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка (часть 1). Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2).

В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 1); результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий) (пункт 2); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) (пункт 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ни положениями земельного законодательства (в частности, статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации), ни нормами градостроительного законодательства Российской Федерации не предусмотрено обязанностей лица, заинтересованного в приобретении права аренды публичной земли для осуществления строительства капитального объекта в рамках процедуры предварительного согласования места размещения соответствующего объекта, до принятия органом государственной власти либо местного самоуправления правового акта (решения) о предоставлении поставленного на государственный кадастровый учёт земельного участка нести расходы и совершать действия, направленные на подготовку проекта строительства будущего объекта недвижимости.

Подготовка проектной документации, а также получение промежуточных разрешений, согласование отдельных условий и/или параметров строительства, не являются необходимым условием для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства по результатам утверждения акта выбора. Как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы (Администрация), пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что достаточным для целей разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду для строительства является предоставление заинтересованным лицом, в интересах которого ранее был утверждён акт выбора, заявления и кадастрового паспорта земельного участка.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма не предполагает возложение рисков наступления негативных последствий принятия индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом решения в рамках осуществления ими хозяйственной деятельности (прежде всего, заключать / не заключать сделку в отношении того или иного имущества) на третье лицо, не имеющее права оказывать влияние на процесс и результат принятия соответствующего экономического решения.

Проектирование строительства объекта недвижимости по смыслу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется в рамках земельного участка, права на который принадлежат застройщику.

Основанием возникновения у застройщика права пользования земельным участком, находящимся в государственной, муниципальной собственности, либо право государственной собственности на который не разграничено, для осуществления строительства применительно к рассматриваемой ситуации является заключенный и действительный договор аренды.

Несмотря на это, ООО "Мистраль", действуя в своих собственных интересах, в отсутствие правового акта (решения) о предоставлении земельного участка в аренду, а также в отсутствие заключенного договора аренды, предприняло меры по подготовке проектной документации для дальнейшего строительства автоцентра.

В силу этого вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и предположительно наступившими убытками является ошибочным, не основанным на представленных в дело доказательствах.

Само по себе признание в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел N N А76-15097/2009, А76-13643/2011 действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными вне зависимости от периода бездействия либо иных обстоятельств нарушения прав заявителя не является достаточным правовым основанием для вывода о правомерности требований потенциального застройщика о взыскании убытков, несение которых последний связывает с длительным не рассмотрением вопроса о предоставлении земельного участка.

Более того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено надлежащее обоснование и не представлены достаточные доказательства в подтверждение самого факта возникновения на его стороне убытков.

Как указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что в результате бездействия ответчика истец лишился объективной возможности реализовать свои, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, права на заключение договора аренды земельного участка, а также на реализацию проекта строительства автоцентра.

Письмо Управления архитектуры об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка Обществом обжаловано не было. Доказательств обратного истцом не представлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества о том, что для целей заключения договора аренды необходимо вновь провести работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт, не свидетельствуют о наличии нарушенного права, восстановление которого может быть осуществлено лишь в рамках рассмотрения судом требования о взыскании убытков. Следует отметить, что удовлетворение требований истца по настоящему делу не препятствует реализации последним существующего права на заключение договора аренды преимущественно по отношению ко всем иным лицам, что в таком случае было бы недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата интереса к дальнейшей реализации коммерческого проекта не является основанием для вывода о наличии факта нарушения субъективных прав юридического лица. Отказ самостоятельного субъекта от принадлежащего ему права не может рассматриваться в качестве основания возникновения убытков. Более того, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства капитального объекта, истец вступил в административные правоотношения, регламентированные специальными нормами федерального законодательства и не предполагающие равенство их участников (до момента согласования условий будущей сделки).

Помимо наличия возможности завершить начатое строительство объекта недвижимого имущества истец также не лишён возможности после заключения договора аренды земельного участка произвести отчуждение прав арендатора (перенайм) с учётом разработанной и оплаченной проектной документации.

Таким образом, исковые требования ООО "Мистраль" к Администрации г. Челябинска удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Мистраль" на сумму 14 480 141 руб. 87 коп. применительно к пунктам 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

В удовлетворении исковых требований общества "Мистраль" надлежит отказать в полном объёме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме относятся на общество "Мистраль".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-23110/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" к муниципальному образованию "Город Челябинск" о взыскании 14 480 141 руб. 87 коп. убытков.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-23110/2012 в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" к муниципальному образованию "Город Челябинск" о взыскании 14 711 361 руб. 87 коп. убытков отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова