Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф09-12161/13 по делу N А60-46738/2012

Екатеринбург

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-46738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дульцева А.Г. (далее - предприниматель; ИНН 662900434432, ОГРН 304662915300023) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-46738/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Жоголев А.А. (доверенность от 15.05.2012 N 66АА0990882);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - Куценко Т.С. (доверенность от 22.02.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 N 11945 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о взыскании с управления судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением суда от 29.05.2013 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление управления признано незаконным. С управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 7500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда в части размера судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о сумме судебных расходов отменить, удовлетворить требования в этой части полностью. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем судебных расходов в заявленной сумме. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно признали размер судебных расходов завышенным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, степень сложности рассматриваемого спора, а именно то, что обстоятельства по настоящему делу не доказывались, уже были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А60-41099/2012, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов до 7500 руб.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении данного дела.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-46738/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дульцева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок