Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф09-11157/13 по делу N А60-22745/2012

Екатеринбург

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-22745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-22745/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Бердюгин А.И. (доверенность от 06.09.2013 N 10-5689).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Разномет" (ИНН: 7722518267 ОГРН: 1047796457532, далее - общество "Разномет", должник) задолженности по обязательным платежам в сумме 161 041 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 заявление оставлено без движения в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств, подтверждающих возмещение конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании. Уполномоченному органу предложено устранить выявленные недостатки в срок до 21.06.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 (судья Сушкова С.А.) заявление уполномоченного органа возвращено заявителю в связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 01.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что причина неисполнения требования суда первой инстанции является уважительной, поскольку конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность по уведомлению кредиторов о направлении требования уполномоченного органа, при этом конкурсным управляющим несвоевременно представлен счет о возмещении расходов с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению и реквизитов для их оплаты. Уполномоченный орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что счет на фактическую оплату расходов конкурсного управляющего поступил 24.07.2013, оплата расходов произведена 05.08.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 5.1 ст. 100 названного Закона предусмотрено, что при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 названного Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возвращает предъявленное требование.

Следовательно, арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 21.05.2013 предоставил уполномоченному органу достаточный срок для представления доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника о предъявленном требовании. Однако указанный недостаток заявленного уполномоченным органом требования устранен не был.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о наличии оснований для возврата заявления уполномоченного органа. Судами правильно отмечено и то, что возврат заявления не является препятствием для повторного обращения заявителя в арбитражный суд с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку уполномоченный орган, являясь лицом, заинтересованным в удовлетворении своего требования к должнику, а также обладая равным с иными кредиторами объемом прав и обязанностей в деле о банкротстве, обязан самостоятельно предпринимать меры, направленные на своевременную реализацию права на судебную защиту, не рассчитывая на предоставление судом неоднократных отсрочек в выполнении условий, являющихся необходимыми для принятия заявленного требования к производству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-22745/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов