Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф09-11953/13 по делу N А07-7164/2013

Екатеринбург

13 ноября 2013 г.

Дело N А07-7164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (ИНН 0274107570, ОГРН 1050204060444; далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-7164/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Фаттахов С.Р. (доверенность от 07.06.2013 N 02-08/1187).

Представители общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (ИНН 0275040216, ОГРН 1020202777748; далее - общество "Прогресс", заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления инспекции от 18.04.2013 по делу об административном правонарушении N 42, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 11.06.2013 (судья Хафизова С.Я.) заявление общества "Прогресс" удовлетворено; оспариваемое постановление инспекции отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Костин В.Ю., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Прогресс" требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также на несоответствие выводов судов относительно недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого обществу "Прогресс" правонарушения установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы инспекция, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10078/08-С1 по делу N А60-13952/08 Арбитражного суда Свердловской области, указывает на правомерность привлечения общества "Прогресс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, поскольку общество "Прогресс" выступает в роли генерального подрядчика по строительству объекта капитального строительства, а по договору подряда N 27/02/02, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - общество "Милана"), фактически является заказчиком и несет ответственность за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство наряду с застройщиком объекта. Как отмечает заявитель жалобы, действия общества "Прогресс" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса; представленные доказательства, материалы проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

По мнению общества "Прогресс", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Общество "Прогресс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции в период с 29.03.2013 по 12.04.2013 на основании приказа от 19.03.2013 N 566-2013 проведена проверка общества "Прогресс" на предмет соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлен факт строительства объекта капитального строительства: "Спортивный магазин по ул. Менделеева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа" на земельном участке (кадастровый номер 02:55:020708:145) без разрешения на строительство.

В ходе визуального осмотра административным органом установлено, что возведен монолитный железобетонный каркас до уровня 4-го этажа (отм. + 14,000). При этом срок договора аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта, срок разрешения на строительство истекли; строительные работы производятся без надлежаще оформленного (продленного) разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.04.2013 N 142 (т. 1 л.д. 39-41).

По факту выявленного нарушения в отношении общества "Прогресс" инспекцией 16.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 18.04.2013 по делу N 42 о привлечении общества "Прогресс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Общество "Прогресс", считая, что указанное постановление инспекции является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого обществу "Прогресс" административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств осуществления обществом "Прогресс" строительных работ на вышеназванном объекте капитального строительства, удовлетворили заявленное требование.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут применение административной ответственности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении действий по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Следовательно, субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2011 N 16235/10.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 28.07.2009 N 3733 по договору аренды земельного участка от 23.09.2009 N 1674-09 обществу с ограниченной ответственностью "Каратэ" (далее - общество "Каратэ") предоставлен земельный участок (кадастровый номер 02:55:020708:145), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева (в 110 м на запад относительно ориентира ул. Менделеева, 217/А), для строительства объекта капитального строительства: "Спортивный магазин по ул. Менделеева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан". Срок аренды установлен до 28.07.2012. Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа 18.10.2011 обществу "Каратэ" выдано разрешение на строительство объекта сроком действия до 18.09.2012.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору инвестирования от 08.10.2012, заключенному между обществом "Каратэ" и обществом "Прогресс", общество "Каратэ" осуществляет функции застройщика, несет обязательства по продлению договора аренды земли и разрешения на строительство. Общество "Прогресс" в силу п. 1.2 договора производит финансирование инвестиционного проекта, включающего в себя комплекс работ и затрат по оформлению, согласованию и подготовке строительной площадки, выполнению проектных работ, строительству инженерных сетей и подъездных дорог к объекту (в объеме проекта), строительству и вводу в эксплуатацию объекта и передачу объекта на баланс управляющей организации в объеме своей доли.

Из п. 8.2 договора инвестирования также следует, что общество "Прогресс" принимает на себя функции генерального подрядчика по строительству после утверждения проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ.

В соответствии с представленным в материалы дела договором подряда от 06.08.2012 N 27/02/02, заключенным между обществом "Прогресс" (подрядчик) и обществом "Милана" (субподрядчик), общество "Милана" возводит монолитные железобетонные конструкции объекта.

По условиям данного договора общество "Прогресс", помимо прочего, принимает на себя обязательства обеспечить субподрядчика необходимыми для выполнения работ строительными материалами (п. 4.3.2) и произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком (п. 4.3.3).

Кроме того, фактическое выполнение обществом "Прогресс" функций генерального подрядчика на спорном объекте установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-6380/2013.

Таким образом, исходя из анализа указанных документов, общество "Прогресс" фактически выполняет функции генерального подрядчика и наряду с застройщиком объекта может быть субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

При этом судами необоснованно отклонены ссылки административного органа на календарный график работ, утвержденный директором общества "Прогресс", утверждение обществом "Прогресс" проектной документации, приказ общества "Прогресс" о назначении Тонояна Н.С. ответственным за производство строительно-монтажных работ, которые (помимо указанных выше договоров) также обладают доказательственной силой и подтверждают правомерность привлечения общества "Прогресс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Как видно из оспариваемого постановления, вина общества "Прогресс" исследовалась административным органом, и не опровергается материалами дела.

Вышеназванные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что общество "Прогресс", приняв на себя обязанности генерального подрядчика по строительству объекта, не предприняло необходимых и достаточных мер по предупреждению совершения вмененного ему административного правонарушения, таких как истребование у заказчика - общества "Каратэ" соответствующего разрешения для осуществления строительных работ, предупреждение заказчика о необходимости приостановления работ, фактическое приостановление деятельности по строительству объекта с даты окончания разрешения на строительство до его продления.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления общества "Прогресс" и отмены оспариваемого постановления инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Прогресс" требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-7164/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан о назначении административного наказания от 18.04.2013 по делу N 42 отказать.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок