Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф09-11997/13 по делу N А76-25355/2012

Екатеринбург

14 ноября 2013 г.

Дело N А76-25355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-25355/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Неведрова В.В. (доверенность от 18.12.2012);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Солодилова Н.Б. (доверенность от 31.12.2012 N 1-34).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" (ОГРН: 1057423505732) о взыскании 13 639 681 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - общество "СК "Златмаш").

Решением суда от 20.05.2013 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды обеих инстанций в нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доказательства, представленные истцом в обоснование своей правовой позиции, неправильно установили фактические обстоятельства дела, сделали неверный вывод об отсутствии у общества "МРСК Урала" нарушения права, при рассмотрении спора не применили п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 122 (1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), регулирующие порядок оплаты полученных потребителем услуг относительно уровня напряжения, а также не учли п. 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109). Как поясняет податель жалобы, принимая от истца в спорный период объем услуг по передаче электроэнергии в точках подключения конечных потребителей, ответчик в соответствии с положениями п. 45 названных Методических указаний и п. 122 (1) указанных Основных положений должен оплатить данные услуги по тарифу в диапазоне среднего второго уровня напряжения (СН II). Общество "МРСК Урала" ссылается на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки в их совокупности. При этом заявитель жалобы указывает на неприменение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении настоящего спора. С точки зрения истца, наличие заключенного между сторонами договора не исключает возможность возникновения между этими же сторонами обязательств из неосновательного обогащения, поскольку обществом "Челябэнергосбыт" оплата оказанных услуг произведена по другому варианту тарифа, не предусмотренного ни договором, ни действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 названного договора.

В разделе 5 указанного договора установлен порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электрической энергии определен в разделе 7 договора от 01.01.2009 N 0083/2385.

Срок действия данного договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 9.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.01.2009 N 0083/2385, согласно которым срок действия договора продлен на 2010 год.

В период с января по декабрь 2010 года общество "МРСК Урала" по своим сетям на основании заключенного с обществом "Челябэнергосбыт" договора оказывало в интересах потребителей последнего услуги по передаче электрической энергии, расчеты за которые производились по уровню напряжения ВН (110 кВ и выше).

Часть энергоустановок на участке по точкам поставки завода "Златмаш" на ГПП "Н.Златоуст" - 110/6 кВ с 01.01.2010 передана в аренду обществу "СК "Златмаш" (договор от 27.11.2009).

Следовательно, в спорный период к сети общества "МРСК Урала" присоединены сети общества "СК "Златмаш", от сетей которых запитаны электроустановки завода "Златмаш" и конечных потребителей общества "Челябэнергосбыт".

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оплаченных им услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной по высокому уровню напряжения (ВН), и полученной по расчетам поставленной конечным потребителям электроэнергии стоимостью услуг по второму и низкому уровню напряжения (СН II, НН), общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с оказанием услуг обществу "Челябэнергосбыт" по второму уровню напряжения (СН II).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 44 Методических указаний тарифы на услуги по передаче электрической энергии дифференцируются по уровням напряжения. При этом уровень напряжения является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06, согласно которой уровень напряжения - это величина, связанная с тарифом и являющаяся технической, которую стороны вправе согласовать в договоре. Если стороны в договоре пришли к соглашению о применении в конкретный период тарифа среднего второго уровня напряжения, следовательно, данный тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом, и подлежит применению.

Таким образом, установленный в договоре уровень напряжения электроустановок определяет тариф, в соответствии с которым между абонентом и энергоснабжающей организацией будут производиться расчеты за потребленную электрическую энергию.

В спорный период отношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком в соответствии с условиями раздела 7 данного договора, определяющего порядок оплаты услуг.

Доказательств внесения соответствующих изменений в условия указанного договора обществом "МРСК Урала" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты на выполнение услуг по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 на уровне напряжения ВН подписаны сторонами без каких-либо возражений, в том числе относительно уровня напряжения.

Принимая во внимание изложенное, общество "Челябэнергосбыт" и общество "МРСК Урала", рассчитывая плату за услуги по передаче электрической энергии, полученной в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, правомерно применяли тарифную группу по высокому уровню напряжения, как это предусмотрено ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 01.01.2009 N 0083/2385.

Поскольку в спорный период общество "Челябэнергосбыт" производило оплату услуг по передаче электроэнергии в согласованном сторонами договора размере, факт неосновательного приобретения им за счет общества "МРСК Урала" денежных средств отсутствует.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся доказанности истцом факта оказания услуг потребителям ответчика по уровню напряжения СН II и наличии у последнего обязанности по оплате электроэнергии, рассчитанной по второму низкому уровню напряжения, подлежат отклонению.

Судами установлено, что часть энергоустановок, от которых запитаны конечные потребители общества "Челябэнергосбыт", переданы в аренду сетевой организации - обществу "СК "Златмаш". Таким образом, с заключением 27.11.2009 договора аренды фактически произошла смена владельца части электроустановок. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 12 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии оказываются сетевой организацией в рамках соответствующего договора.

Согласно п. 15 названных Правил по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности.

Из п. 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии (п. 43 Методических указаний).

В соответствии с судебными актами по делу N А76-4739/2011, в период с января по декабрь 2010 года общество "СК "Златмаш" осуществляло функции сетевой организации по передаче потребителям общества "Челябэнергосбыт" электрической энергии по низкому уровню напряжения.

Следовательно, понижение уровня на передачу электроэнергии происходит в сетях общества "СК "Златмаш", которое в связи с этим несет затраты на передачу энергии по низкому уровню напряжения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт иного технологического присоединения общества "СК "Златмаш" к сетям общества "МРСК Урала" в связи с заключением договора аренды электроустановок, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерность применения судом первой инстанции п. 43 Методических указаний была исследована арбитражным апелляционным судом.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами в договоре от 01.01.2009 N 0083/2385 согласован уровень напряжения ВН, учитываемый при расчете платы за электрическую энергию, следовательно, в данном случае применению подлежат соответствующие условия названного договора.

Таким образом, диапазон напряжения является техническим показателем, который согласован сторонами в договоре и не изменен в установленном порядке, поэтому применение тарифа для иного уровня напряжения неправомерно. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие возможность применения в целях расчетов сторон тарифа диапазона СН II (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в соответствии со ст. 168, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-25355/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова