Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф09-12135/13 по делу N А50-1900/2013

Екатеринбург

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-1900/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛЬТА" (ОГРН 1045900089113, ИНН 5902821847; далее - общество "Дэльта") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-1900/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Дэльта" - Житник К.С. (доверенность от 29.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Двиг" (ОГРН 1025900520601, ИНН 5902107093; далее - общество Двиг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дэльта" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, общество "Дэльта" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что была подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, общество "Дэльта" обжаловало его в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 (судья Черкасская Г.Н.) кассационная жалоба общества "Дэльта" на решение суда первой инстанции от 30.04.2013 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дэльта" просит определение суда кассационной инстанции от 17.10.2013 отменить, кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 30.04.2013 принять к производству, ссылаясь на уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что копии искового заявления, определения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 о принятии искового заявления к производству, решения названного суда от 30.04.2013 не получал; о принятом судом решении узнал только 09.08.2013 в связи с наложением ареста на его расчетный счет.

Помимо этого общество "Дэльта" указывает на то, что по своему юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе (ныне - ул. Монастырская), д. 15, оф. 542) фактически свою деятельность не осуществляло; согласно условиям договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Директ", последнее обязалось сообщать обществу "Дэльта" о поступлении адресованной обществу "Дэльта" почтовой корреспонденции, тогда как в действительности упомянутая обязанность обществом с ограниченной ответственностью "УК "Директ" не исполнялась.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая положения названных норм, а также принимая во внимание то, что в связи с возвращением апелляционной жалобы общества "Дэльта" на решение суда первой инстанции от 30.04.2013 данное решение вступило в законную силу 30.05.2013, последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.04.2013 является 30.07.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов кассационного производства, согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Пермского края, проставленному на кассационной жалобе на решение суда от 30.04.2013, кассационная жалоба общества "Дэльта" подана 01.10.2013, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем обществом "Дэльта" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на неполучение им судебных извещений о принятии иска общества "Двиг" к производству Арбитражного суда Пермского края, о времени и месте судебного разбирательства по делу, а также о принятом судом по делу решении.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество "Дэльта" было надлежащим образом извещено о рассмотрении искового заявления общества "Двиг".

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 05.03.2013 о принятии искового заявления к производству, а также решение суда первой инстанции от 30.04.2013 были направлены обществу "Дэльта" судом первой инстанции по следующим адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе (после переименования - ул. Монастырская), д. 14, оф. 542 (данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения заявителя); г. Пермь, ул. Сибирская, д. 9; г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 34б.

Почтовые конверты с копиями упомянутых судебных актов возвращены отделением почтовой связи в Арбитражный суд Пермского края с отметками "Истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока с учетом того, что общество "Дэльта" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и им не представлено доказательств существования каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил её заявителю.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 17.10.2013, о неизвещении его о судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению искового заявления общества "Двиг" подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Довод общества "Дэльта" о том, что согласно условиям договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Директ", последнее обязалось сообщать обществу "Дэльта" о поступлении адресованной обществу "Дэльта" почтовой корреспонденции, но указанную обязанность не исполняло, также отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 17.10.2013 и удовлетворения кассационной жалобы общества "Дэльта" не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-1900/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛЬТА - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко