Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф09-10928/13 по делу N А71-110/2013

Екатеринбург

13 ноября 2013 г.

Дело N А71-110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 по делу N А71-110/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 10.10.2012 N 495.

Решением суда от 29.03.2013 (судья Иютина О.В.) оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами не дана оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи. По мнению заявителя, налогоплательщиком создана схема по выводу имущества у банкротной организации в целях возмещения НДС.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Монолит" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 N 2185 и принято решение от 10.10.2012 N 495 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2011 года, в сумме 2 583 625 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЦБ и КН".

Основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что группой взаимозависимых лиц, в том числе ООО "Монолит", создана схема по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 19.11.2012 N 06 -06/14770@ указанное решение оставлено без изменения и утверждено, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что по договору уступки права требования от 08.12.2008, заключенному между ОАО "Мобилбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Монолит" (новый кредитор), первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя все права (в том числе права требования по наступившим обязательствам) к ООО "ЦБ и КН", вытекающие из кредитного договора от 18.04.2007 N 155/КЛВ/07, заключенного между ОАО "Мобилбанк" и ООО "ЦБ и КН". Общая сумма передаваемых требований по кредитному договору составляет 30 397 665,58 руб. К новому кредитору также переходят все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе по договору залога недвижимости от 25.04.2007 N 01/052/2007-124.

В соответствии с п. 4 договор уступки прав требования является возмездным. В счет оплаты передаваемых прав новый кредитор в день подписания данного договора обязуется уплатить первоначальному кредитору 30 397 665,58 руб.

ООО "Монолит" 08.12.2008 перечислило указанную сумму ОАО "Мобилбанк", что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества.

В связи с тем, что ООО "ЦБ и КН" добровольно обязательства по погашению задолженности не исполнило, ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования общества были удовлетворены, с ООО "ЦБ и КН" было взыскано 31 697 914,84 руб., и обращено взыскание присужденной в пользу ООО "Монолит" суммы на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЦБ и КН".

ФНС по г. Москва 20.07.2008 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦБ и КН". Определением Арбитражного суда УР от 11.06.2009 по делу N А71-11789/2008 в отношении предприятия-должника введена процедура наблюдения сроком до 08.10.2009, временным управляющим ООО "ЦБ и КН" утверждена Паничева С.С.

ООО "Монолит" 20.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦБ и КН" обеспеченной залогом задолженности в сумме 80 479 232,94 руб., в том числе по кредитному договору от 18.04.2007 N 155/КЛВ/07 в размере 34 492 792,23 руб.

Находящееся в залоге нежилое помещение в здании (назначение: нежилое; площадь: 9501,3 кв.м.; этаж 2; номера на поэтажном плане: 1, 2, 6-15, 20-26, 28-41, 41а; кадастровый номер 18-18-01/060/2006-636) было оценено в 20 910 000 руб. (лот N 8).

Конкурсным кредитором ООО "Монолит", требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, был определен Порядок и условия проведения торгов по продаже предметов залога.

Первые торги, назначенные на 05.07.2010, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Сообщение о повторных торгах опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 07.08.2010, они также признаны несостоявшимися. По результатам повторных торгов была подана одна заявка на лоты N 1, 2 и N 11. Согласно п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по лотам N 1, 2, 11. В связи с тем, что лоты N 3 - 10 не реализованы, конкурсным управляющим 09.09.2010 исх. N 86 согласно ст. 138 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" залогодержателю направлено уведомление о возможности оставления предмета залога за собой. Конкурсный кредитор ООО "Монолит", требования которого обеспечены залогом имущества должника, уведомил конкурсного управляющего об оставлении лота N 8 за собой.

Между ООО "Монолит" и ООО "ЦБ и КН" в лице конкурсного управляющего 19.01.2011 заключено соглашение о передаче недвижимого имущества, согласно которому залогодатель (ООО ЦБ и КН") в счет исполнения требований залогодержателя (ООО "Монолит") по договору уступки прав требования от 08.12.2008, кредитному договору N 155/КЛВ/07, обеспеченного ипотекой недвижимости, передает, а залогодержатель принимает в собственность в счет удовлетворения своих требований по названному кредитному договору недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение: площадью 9501.3 кв.м. этаж 2; номера на поэтажном плане: 1, 2, 6-15, 20-26, 28-41, 41а; кадастровый номер 18-18-01/060/2006-636, адрес объекта: г. Ижевск, ул. Телегина, 30. (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2. соглашения определено, что цена объекта недвижимости, по которой залогодержатель оставляет данный объект за собой, составляет 16 937 100 руб.

Сторонами 19.01.2011 подписан акт приема-передачи названного имущества.

На основании перечисленных документов внесена запись в ЕГРПНИ о регистрации за ООО "Монолит" права собственности на указанный объект недвижимости.

ООО "ЦБ и КН" выставило ООО "Монолит" счет-фактуру от 19.01.2011 N 00000001 на сумму 16 937 100 руб., в том числе НДС 2 583 625,42 руб. Данная сумма НДС предъявлена обществом к возмещению.

Таким образом, суды установили, что общество приобрело задолженность ООО "ЦБ и КН" у ОАО "Мобилбанк" за 30 397 665,58 руб. Факт перечисления денег подтверждается выпиской с расчетного счета общества. Поскольку в отношении ООО "ЦБ и КН" была начата процедура банкротства, ООО "Монолит" не удалось вернуть сумму долга. В связи с тем, что повторные торги по продаже спорного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, ООО "Монолит" воспользовалось правом оставить его за собой и заключило с ООО "ЦБ и КН" соответствующее соглашение. Налогоплательщик реализовал указанное недвижимое имущество согласно договору купли-продажи от 15.06.2012, заключенному с ООО "Долина Авто", по цене 18 500 000 руб., в том числе НДС 2 822 033,90 руб.

Суды также установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности общества - финансовый лизинг, дополнительный вид деятельности - капиталовложения в ценные бумаги. Таким образом, скупка долгов организаций и последующий их возврат с них является обычной практикой ООО "Монолит" в рамках установленного вида деятельности.

Кроме того, общество в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислило конкурсному управляющему ООО "ЦБ и КН" 3 387 420 руб., то есть не только не получило экономического эффекта, а, напротив, понесло многомиллионные убытки.

Исходя из того, что оборотный НДС с реализации имущества превысил вычет, судами отклонен довод инспекции о том, вся "схема" была направлена на получение возмещения по НДС в размере 2 583 625 руб.

Судами отмечено, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 АПК РФ должен представить именно налоговый орган.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, суды признали подтвержденными реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению нежилого помещения по взаимоотношениям с ООО "ЦБ и КН", наличие деловой цели при совершении этой сделки, отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности с целью занижения размера налога и созданием схем, уменьшающих налогообложение.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на анализ движения кредитных денежных средств, полученных ООО "ЦБ и КН" от ОАО "Мобилбанк", рассмотрена судами и признана несостоятельной. Суды отметили, что из него не ясно, в чем выразилась недобросовестность действий ООО "Монолит", и каким образом тот факт, что ООО "ЦБ и КН" приобрело векселя и вернуло кредитные денежные средства, взятые у ОАО "Мобилбанк", в этот же банк, привел к получению необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства, перечисленные ООО "Монолит" ОАО "Мобилбанк" на основании договора уступки права требования от 08.12.2008, фактически принадлежавшие ОАО "Быстробанк", совершив кругооборот через организации ООО "Техинвест", ООО "Монолит", ООО "Бизнес-инвест", ОАО "Мобилбанк", вернулись 10.07.2009 в полном объеме ОАО "Быстробанк", также исследована судами. Суды указали, что из названной схемы не ясно, в чем состоит выгода ООО "Монолит", учитывая, что общество понесло реальные расходы, перечислив на расчетный счет ОАО "Мобилбанк" 30 397 665,58 руб. по договору уступки прав требования.

Ссылку на то, что группой взаимозависимых лиц была создана схема, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды в виде искусственного создания видимости оплаты имущества при отсутствии уплаты налогов участниками данных операций, суды не приняли, отметив, что инспекция ссылается на то, что схема создана ОАО "Мобилбанк" и на недобросовестности действий именно данной организации, а не ООО "Монолит". Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что косвенная взаимозависимость ОАО "Мобилбанк", ОАО "Быстробанк", ООО "Бизнес-Инвест", ООО "Монолит", ООО "Компас" и ООО "Техинвест", оказала влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, в том числе на условия предоставления налогового вычета по НДС.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 по делу N А71-110/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов