Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6236/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А71-110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Монолит" (ОГРН 1021801145222, ИНН 1831081811) - Фатфулин А.А., паспорт, доверенность от 20.12.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Сапожникова О.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2013 года

по делу N А71-110/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Монолит"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Монолит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 10.10.2012 N 495 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 10.10.2012 N 495 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике в отношении ООО "Монолит", в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением? налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка установленным обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи между собой, свидетельствующим о намеренном создании схемы по выводу имущества у банкротной организации и необоснованному возмещению НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Монолит" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.09.2012 N 2185, принято решение от 10.10.2012 N 495 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2011, в сумме 2 583 625 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЦБ и КН".

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 19.11.2012 N 06-06/14770@ решение МРИ ФНС N 10 по УР от 10.10.2012 N 495 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению нежилого помещения по взаимоотношениям с ООО "ЦБ и КН", наличие деловой цели при совершении данной сделки, по которой применены вычеты по НДС, отсутствие в действиях заявителя по приобретению спорного помещения признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием схем, уменьшающих налогообложение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 143 НК РФ ООО "Монолит" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела подтверждено, что по договору уступки прав требования от 08.12.2008, заключенному между ОАО "Мобилбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Монолит" (новый кредитор), первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя все права (в том числе права требования по наступившим обязательствам) к ООО "ЦБ и КН", вытекающие из кредитного договора от 18.04.2007 N 155/КЛВ/07, заключенного между ОАО "Мобилбанк" и ООО "ЦБ и КН". Общая сумма передаваемых требований по кредитному договору составляет 30 397 665,58 руб. К новому кредитору также переходят все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе по договору залога недвижимости от 25.04.2007 N 01/052/2007-124. В соответствии с п.4 договор уступки прав требования является возмездным. В счет оплаты передаваемых прав новый кредитор в день подписания данного договора обязуется уплатить первоначальному кредитору 30 397 665,58 руб.

08.12.2008 ООО "Монолит" перечислило указанную сумму ОАО "Мобилбанк", что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества.

В связи с тем, что ООО "ЦБ и КН" добровольно обязательства по погашению задолженности не исполнило, ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования общества были удовлетворены, с ООО "ЦБ и КН" было взыскано 31 697 914,84 руб. и обращено взыскание присужденной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" суммы на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости".

20.07.2008 ФНС по г. Москва в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦБ и КН". Определением Арбитражного суда УР от 11.06.2009 по делу N А71- 11789/2008 в отношении предприятия - должника введена процедура наблюдения сроком до 08.10.2009, временным управляющим ООО "ЦБ и КН" утверждена Паничева С.С.

20.07.2009 ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦБ и КН" обеспеченной залогом задолженности в сумме 80 479 232,94 руб., в том числе по кредитному договору от 18.04.2007 N 155/КЛВ/07 в размере 34 492 792,23 руб.

Находящееся в залоге нежилое помещение в здании (назначение: нежилое; площадь: 9501,3 кв.м.; этаж 2; номера на поэтажном плане: 1, 2, 6-15, 20-26, 28-41, 41а; кадастровый номер 18-18-01/060/2006-636 было оценено в 20 910 000 руб. (лот N 8).

Конкурсным кредитором ООО "Монолит", требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, был определен Порядок и условия проведения торгов по продаже предметов залога:

Первые торги, назначенные на 05.07.2010 г. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Сообщение о повторных торгах опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 07.08.10, которые так же признаны несостоявшимися. По результатам повторных торгов была подана одна заявка на лоты N 1,N 2 и N II. Согласно п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по лотам N 1, N 2 и N 11. В связи с тем, что лоты N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 не реализованы, конкурсным управляющим 09.09.2010 исх. N 86 согласно ст. 138 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" залогодержателю направлено уведомление о возможности оставления предмета залога за собой. Конкурсный кредитор ООО "Монолит", требования которого обеспечены залогом имущества должника, уведомил конкурсного управляющего об оставлении лота N 8 за собой.

19.01.2011 между ООО "Монолит" и ООО "ЦБ и КН" в лице конкурсного управляющего было заключено соглашение о передаче недвижимого имущества, согласно которому залогодатель (ООО ЦБ и КН") в счет исполнения требований залогодержателя (ООО Монолит) по договору уступки прав требования от 08.12.2008, кредитному договору N 155/КЛВ/07, обеспеченного ипотекой недвижимости, передает, а залогодержатель принимает в собственность в счет удовлетворения своих требований по вышеназванному кредитному договору недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение: площадью 9501.3 кв.м. этаж 2; номера на поэтажном плане: 1, 2, 6-15, 20-26, 28-41, 41а; кадастровый номер 18-18-01/060/2006-636, адрес объекта: г. Ижевск, ул.Телегина, 30. (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2. соглашения определено, что цена объекта недвижимости, по которой залогодержатель оставляет данный объект за собой, составляет 16 937 100 руб.

19.01.2011 сторонами подписан акт приема передачи вышеназванного имущества. На основании вышеперечисленных документов внесена запись в ЕГРПНИ о регистрации за ООО "Монолит" права собственности на указанный выше объект недвижимости.

ООО "ЦБ и КН" выставило в адрес ООО "Монолит" счет-фактуру от 19.01.2011 N 00000001 на сумму 16 937 100 руб., в том числе НДС 2 583 625,42 руб. Данная сумма НДС предъявлена обществом к возмещению.

Впоследствии заявитель реализовал указанное недвижимое имущество согласно договору купли-продажи, заключенному с ООО "Долина Авто" от 15.06.2012 по цене 18 500 000 руб., в том числе НДС 2 822 033,90 руб.

Основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что группой взаимозависимых лиц, в том числе ООО "Монолит", создана схема по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Обжалуя решение арбитражного суда, налоговый орган указывает, что анализ движения кредитных денежных средств, полученных ООО "ЦБ и КН" от ОАО "Мобилбанк", позволяет сделать вывод о том, что организацией ООО "ЦБ и КН" было нарушено одно из условий кредитного договора, согласно которого за счет предоставляемого кредита не допускается покупка векселей третьих лиц (ООО "ЦБ и КН" приобретены 3 простых векселя Сбербанка России), а также то, что кредитные денежные средства в сумме 31 995 000 руб. в течение 2-3 банковских дней вернулись в ОАО "Мобилбанк".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда, который обоснованно не принял данный довод налогового органа, поскольку из указанного обстоятельства не ясно, в чем выразилась недобросовестность действий именно ООО "Монолит" и каким образом тот факт, что ООО "ЦБ и КН" приобрело векселя и вернуло кредитные денежные средства, взятые у ОАО "Мобилбанк", в этот же банк, привел к получению необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Из анализа представленной выписки по расчетному счету ООО "Монолит" налоговым органом было установлено, что с расчетного счета ООО "Монолит" 08.12.2008 произведено перечисление денежных средств ОАО "Мобилбанк" в сумме 30 397 665,58 руб. на основании договора уступки прав требования б/н от 08.12.2008 за счет средств, полученных 08.12.2008 с назначением платежа - пополнение счета в сумме 45 000 000 руб. от ООО "Техинвест" (назначение платежа - оплата по договору купли-продажи оборудования б/н от 01.12.2008 г.). При этом налоговая инспекция на основании документов в отношении ООО "Техинвест" пришла к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО "Монолит" ОАО "Мобилбанк" на основании договора уступки права требования б/н от 08.12.2008 г., фактически принадлежавшие ОАО "Быстробанк", совершив кругооборот через организации ООО "Техинвест", ООО "Монолит", ООО "Бизнес-инвест", ОАО "Мобилбанк", вернулись 10.07.2009 в полном объеме ОАО "Быстробанк".

Изучив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из вышеназванной схемы не ясно, в чем состоит выгода ООО "Монолит". Налоговый орган сам же отмечает, что денежные средства вернулись ОАО "Быстробанк", а не заявителю. Заявитель же напротив понес реальные расходы, перечислив на расчетный счет ОАО "Мобилбанк" 30 397 665,58 руб. по договору уступки прав требования.

Кроме того, в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "Бизнес-Инвест", ООО "Монолит", ООО "Компас" инспекция пришла к выводу о том, что организацией ОАО "Мобилбанк" была намеренно создана искусственная схема движения денежных средств, за счет которых был погашен кредит ООО "Бизнес-Инвест", совершивших кругооборот через организации ООО "Бизнес-Инвест", ООО "Монолит", ООО "Компас" и вернувшихся 21.07.2009 в полном объеме в ОАО "Мобилбанк". По мнению налогового органа, ОАО "Мобилбанк", ОАО "Быстробанк", ООО "Бизнес-Инвест", ООО "Монолит", ООО "Компас" и ООО "Техинвест" в периоды осуществления сделок друг с другом имели признаки косвенной взаимозависимости и являлись взаимозависимыми организациями, так как вышеперечисленные организации имели одних и тex же должностных лиц (Труханович О.В., Шмыкова Н.В.) и учредителей (Колпаков В.Ю., Мунтян А.В., ООО "Эльф"). В силу вышесказанного, инспекцией был сделан вывод, что группой взаимозависимых лиц была создана схема, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды в виде искусственного создания видимости оплаты имущества при отсутствии уплаты налогов участниками данных операций, при этом налоговый органа указал, что расчетные счета всех вышеуказанных организаций, по которым прошли все указанные операции, открыты в ОАО "Быстробанк".

Арбитражный суд правомерно отклонил указанные доводы инспекции, указав при этом, что, поскольку в данном случае заинтересованное лицо говорит о схеме, созданной ОАО "Мобилбанк" и о недобросовестности действий именно данной организации, а не ООО "Монолит", постольку инспекция исследует действия в данном случае не заявителя, а совершенно других организаций, взаимозависимость общества с которыми при этом не установлена. Каким образом факт создания схемы движения денежных средств ОАО "Мобилбанк" подтверждает получение налоговой выгоды ООО "Монолит", налоговый орган не пояснил, доказательств обоснование данного довода не представил, доказательств того, что косвенная взаимозависимость ОАО "Мобилбанк", ОАО "Быстробанк", ООО "Бизнес-Инвест", ООО "Монолит", ООО "Компас" и ООО "Техинвест", а также того, что отношения между ними оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности заявителя, в том числе на условия предоставления налогового вычета по НДС, в материалах дела не содержится. Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

В результате анализа представленной выписки по расчетному счету ООО "Монолит" налоговым органом установлено, что оплата по соглашению о передаче недвижимого имущества от 19.01.2011 производилась заемными средствами и средствами, полученными при выпуске векселя. При этом в чем состоит противозаконность данных действий заявителя и каким образом повлияло на получение им налоговой выгоды, налоговый орган нив судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не пояснила, доказательств в обоснование указанного довода не представила.

В свое апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что налоговое правонарушение заключается в том, что заявитель неправомерно и безосновательно включил в состав налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЦБ и КН", действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, при его непосредственном участии создана схема получения необоснованных вычетов по НДС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, общество приобрело задолженность ООО "ЦБ и КН" у ОАО "Мобилбанк" за 30 397 665,58 руб. Факт перечисления денег подтверждается выпиской с расчетного счета Общества и налоговым органом не оспаривается. Тот факт, что данные денежные средства являются заемными не свидетельствует о недобросовестности действий заявителя, а, напротив, говорит о том, что ему пришлось приложить определенные усилия и поставить себя в невыгодные условия при совершении данной сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности общества - финансовый лизинг, дополнительный вид деятельности - капиталовложения в ценные бумаги. Таким образом, скупка долгов организаций и последующий их возврат с них является обычной практикой ООО "Монолит" в рамках установленного вида деятельности.

Поскольку в отношении ООО "ЦБ и КН" была начата процедура банкротства, ООО "Монолит" сумму долга вернуть не удалось.

Из представленных в дело доказательств следует, что повторные торги по продаже спорного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем ООО "Монолит" воспользовалось правом оставить его за собой и заключило с ООО "ЦБ и КН" соответствующее соглашение.

Кроме того, заявителю в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислил конкурсному управляющему ООО "ЦБ и КН" 3 387 420 руб. В силу вышесказанного, заявитель не только не получил экономического эффекта, а, напротив, понес многомиллионные убытки.

Следовательно, довод заинтересованного лица о том, вся "схема" была направлена на получение суммы возмещения по НДС в размере 2 583 625 руб., при том, что оборотный НДС с реализации имущества превышает вычет, является неверным.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 АПК РФ должен представить именно налоговый орган.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что комплекс мер, которые инспекция провела в ходе выездной налоговой проверки, и полученные по ним результаты, не позволили суду первой инстанции, равно как и не позволяют суду апелляционной инстанции, согласится с выводами инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что следуя логике налогового органа, группа лиц с участием налогоплательщика еще в 2007 году при заключении кредитного договора между ООО "ЦБ и КН" и ОАО "Мобилбанк", предвидя подачу в 2008 году налоговым органом заявления о банкротстве ООО "ЦБ и КН" и невозможность реализации заложенного имущества, совершила ряд сделок с целью получения в 2011 году налоговой выгоды в виде возмещения НДС в сумме 2 583 625,42 руб. (с учетом наличия суммы долга 34 213 195,52 руб. и реальном несении затрат ООО "Монолит" в сумме 30 397 665,58 руб.)

Однако, подобные выводы налогового органа с учетом вышеприведенных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено.

Доводы представителей налогового органа в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что результаты торгов были предопределены заинтересованной группой взаимозависимых лиц, во внимание не принимаются, поскольку соответствующие сделки, являющиеся контролируемыми в рамках дела о банкротстве (в котором налоговый орган является представителем кредитора), не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, подобные выводы также не имеют под собой доказательственной базы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2013 года по делу N А71-110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов