Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф09-10225/13 по делу N А76-19251/2012

Екатеринбург

13 ноября 2013 г.

Дело N А76-19251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-19251/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промжилстрой" - Фальковский В.В. (доверенность от 09.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" (далее - общество "Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт") - Багач В.Н. (доверенность от 12.10.2013 N 1).

Общество "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" о признании отсутствующим права собственности общества "Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" на сооружение (железнодорожные подъездные пути) протяженностью 1322,49 кв. м, литера 10/1-10/11, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51-П (далее - спорное имущество).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2013 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промжилстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество. Заявитель кассационной жалобы указывает на вступившие в законную силу решения судов по делам N А76-18934/2002, А76-1891/2003, которыми установлено право собственности истца на железнодорожный подъездной путь, распложенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39/П, литера 1000/2, общей развернутой протяженностью 423,2 м. По мнению заявителя жалобы, вопрос о праве собственности на спорное имущество ранее был разрешен и в судебных актах по делу N А76-925/2005. Истец считает, что общество "Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" знало о том, что владельцем спорного имущества является общество "Промжилстрой". Общество "Промжилстрой" также указывает, что в рамках настоящего дела имеет существенное значение и подлежит учету обстоятельство того, за кем из лиц было первым зарегистрировано право собственности. Заявитель жалобы указывает на доказанность нарушенного права общества "Промжилстрой", а также на то, что истец и ответчик обладают не разными объектами. Общество "Промжилстрой" также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции, установившим, что обследование спорных железнодорожный путей, проведенное федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 29.08.2012, осуществлено без выхода на место. Как считает заявитель кассационной жалобы, из документа о присвоении почтового адреса видно, что адрес: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51П, присваивался железнодорожным путям, имеющим совершенно иную конфигурацию, чем та, на которую зарегистрировано право ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Промжилстрой" является собственником сооружения - подъездного железнодорожного пути (внутренний железнодорожный путь) протяженностью 675 м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39-п (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2001).

В качестве документа-основания приобретения права собственности обществом "Промжилстрой" представлен протокол от 26.04.2000 N 1/1 о результатах открытого аукциона по продаже недвижимости, принадлежащих открытому акционерному обществу "Фирма "СМиК", и акт приема-передачи имущества от 12.05.2000.

Описание подъездного железнодорожного пути (внутренний железнодорожный путь) протяженностью 675 м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39-п, содержится в техническом паспорте N 38295, выданном Бюро технической инвентаризации, и справке областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 30.05.2011.

Общество "Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" является собственником сооружения (железнодорожные подъездные пути), литера 10/1-10/11, протяженностью 1322,49 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51-П (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2008).

В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права указан акт приема-передачи имущества дочернего предприятия открытого акционерного общества "Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" от 15.04.1996.

Ответчик является правопреемником Челябинского специализированного монтажного предприятия "Уралстройремонт" - дочернего предприятия акционерного общества открытого типа "Уралметаллургремонт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия, уставом, учредительным договором от 19.03.1996. Последнее является правопреемником Челябинского совместного малого предприятия "Уралстройремонт" - структурного подразделения акционерного общества открытого типа "Уралметаллургремонт", что подтверждается решением общего собрания акционеров последнего от 08.08.2004 и передаточным актом от 09.09.2004. Акционерное общество закрытого типа "Уралметаллургремонт" образовано в результате приватизации на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.10.1992 N 265.

Описание сооружения, принадлежащего ответчику, содержится в кадастровом паспорте от 10.12.2007, выданном федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", техническом паспорте от 06.11.2007, выданном тем же предприятием, техническом паспорте от 21.11.2000 Бюро технической инвентаризации, технических описаниях от 21.11.2000 и 27.11.2000 государственного унитарного предприятия "Челябинское городское бюро технической инвентаризации".

На основании заявления истца федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 29.08.2012 произведено обследование объектов: подъездного железнодорожного пути, внутреннего железнодорожного пути протяженностью 675 м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 39-П, поставленного на технический учет областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области в соответствии с техническим паспортом от 29.05.2000, и сооружения - железнодорожных подъездных путей, литера 10/1-10/11, протяженностью 1322,49 м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 51-П, поставленных на технический учет Челябинским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в соответствии с техническим паспортом от 06.11.2007.

В акте обследования указано на выявление факта двойного учета части железнодорожного пути, состоящего из двух участков протяженностью по 105,75 м каждый, участка протяженностью 74,4 м (вместе со стрелочными переводами N 2 и 3) и двух участков протяженностью по 32,8 м каждый с границами в 105,75 м от стыка с рамным рельсом стрелочного перевода N 3 с одной стороны и в 32,8 м от стыка с рамным рельсом стрелочного перевода N 2 с другой стороны.

Общество "Промжилстрой", полагая, что государственная регистрация права собственности обществом "Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" на спорное сооружение произведена незаконно, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, позволяющих считать какие-либо права истца нарушенными государственной регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество. Права собственника в отношении принадлежащего истцу имущества - подъездных железнодорожных путей протяженностью 675 м, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, 39-п, общество "Промжилстрой" реализует в полном объеме. Суд указал на то, что ответчиком представлены документы, подтверждающие переход к нему права собственности в порядке правопреемства на спорное сооружение. Суд также отметил, что истец не доказал, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости. Из судебных актов по ранее рассмотренным спорам данное обстоятельство также не следует.

Суд апелляционной инстанции, установив также, что общество "Промжилстрой" не доказало, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости, не доказало отсутствие у ответчика оснований приобретения права собственности на спорное имущество и, что ответчик является владеющим собственником спорного имущества, согласился с выводами суда первой инстанции и указал на обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворения искового требования общества "Промжилстрой".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом истец должен прежде всего доказать свое нарушенное право в отношении спорного объекта - в данном случае сооружения "железнодорожные подъездные пути".

Поскольку в рассматриваемом деле истец ссылается на то, что право собственности ответчика на спорное сооружение (железнодорожные подъездные пути) протяженностью 1322,49 кв. м, литера 10/1-10/11, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51-П, зарегистрировано при отсутствии на то законных оснований, так как часть указанного сооружения является частью объекта, принадлежащего на праве собственности истцу, - подъездного железнодорожного пути (внутренний железнодорожный путь) протяженностью 675 м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39-П, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать, что сооружения, принадлежащие истцу и ответчику, действительно частично совпадают.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не доказал, что право собственности общества "Промжилстрой" и общества "Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости. Акт обследования объекта от 29.08.2012, на который ссылается истец как на достаточное и достоверное доказательство, свидетельствующее о необходимости удовлетворения требований общества "Промжилстрой", не принят судом апелляционной инстанции в качестве единственного и бесспорного доказательства совпадения объектов прав. Так, из данного акта следует, что он составлен по заявлению истца и в присутствии только его представителя. Доказательства того, что ответчик приглашался истцом для проведения обследования и не явился без наличия на то уважительных причин, в материалы дела не представлены. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обследование произведено на основании документов, содержащих техническое описание сооружений, указание на то, что сооружения были исследованы и на местности, в акте отсутствует.

Кроме того, апелляционным судом верно указано, что лица, участвующие в деле, в порядке ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Ходатайство лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Судами также верно установлено, что общество "Промжилстрой" не доказало отсутствие у общества "Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" оснований приобретения права собственности на спорное имущество.

Из представленных обществом "Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" документов следует, что ответчик является правопреемником акционерного общества закрытого типа "Уралметаллургремонт", образованного в результате приватизации на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.10.1992 N 265. В плане приватизации последнего в акте оценки стоимости зданий и сооружений указан железнодорожный подъездной путь.

Ответчиком представлены копия акта ввода в эксплуатацию 1977 года внутреннего железнодорожного пути треста "Уралметаллургремонт" общей протяженностью 1379,7 м, а также инвентарная карточка N 1359 Челябинского совместного малого предприятия "Уралстройремонт", из которой следует факт учета железнодорожного подъездного пути развернутой длиной 1440 м, эксплуатационной длиной 1380 м, с инвентарным номером 32018, что совпадает с инвентарным номером железнодорожного подъездного пути со стрелками, указанным в акте приема-передачи имущества дочернего предприятия открытого акционерного общества "Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" от 15.04.1996.

Кроме того, судами установлено, что ответчик владеет железнодорожным подъездным путем с инвентарным номером 32018.

При установленных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении искового требования истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-19251/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров