Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 18АП-3080/18

г. Челябинск

10 апреля 2018 г.

Дело N А76-19251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 об отмене обеспечительных мер по делу N А76-19251/2012 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Челябинскому специализированному монтажному предприятию "Уралстройремонт" (далее - ООО ЧСМП "Уралстройремонт", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО ЧСМП "Уралстройремонт" на сооружение "железнодорожные подъездные пути", протяженностью 1322,49 м, литера 10/1-10/11, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, 51-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2012 частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер: суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - сооружения, железнодорожные подъездные пути, протяженностью 1322,49 м, литера 10/1-10/11, кадастровый номер 74-74-01/807/2007-402, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51-П, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2013 оставил вышеназванные судебные акты без изменения.

В арбитражный суд первой инстанции 27.02.2018 от ООО ЧСМП "Уралстройремонт" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 заявление ООО ЧСМП "Уралстройремонт" об отмене обеспечительных мер удовлетворено: обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - сооружения, железнодорожные подъездные пути, протяженностью 1322,49 м, литера 10/1-10/11, кадастровый номер 74-74-01/807/2007-402, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51-П, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, отменены.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промжилстрой" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, несоответствие его нормам законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ООО ЧСМП "Уралстройремонт" указало на то, что рассмотрение настоящего дела окончено.

Удовлетворяя ходатайство ООО ЧСМП "Уралстройремонт" об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 18.06.2013. Соответственно, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 названного Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно части 5 статьи 96 названного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В настоящем случае решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2013, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Промжилстрой" отказано, вступило в законную силу 18.06.2013 (дата постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, т. 6, л. д. 53-57). Соответственно, рассмотрение дела окончено.

В силу изложенного имеются основания для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 93 названного Кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 названного Кодекса для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами названного Кодекса не предусмотрено; оно является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 об отмене обеспечительных мер по делу N А76-19251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина