Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф09-12805/13 по делу N А71-15021/2012

Екатеринбург

13 ноября 2013 г.

Дело N А71-15021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Созвездие-Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1071838001718, ИНН 1838002625; далее - общество "Созвездие-Сарапульский радиозавод") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-15021/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Созвездие-Сарапульский радиозавод" - Хамидуллин С.Б. (доверенность от 08.11.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Промресурс" (ОГРН 1027700140324, ИНН 7718186097; далее - предприятие "Промресурс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Созвездие-Сарапульский радиозавод" о взыскании 4 148 887 руб. 32 коп., в том числе 523 191 руб. 65 коп. долга, 2 968 303 руб. 17 коп. пени, 657 392 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Созвездие-Сарапульский радиозавод" в пользу предприятия "Промресурс" взыскано 523 191 руб. 65 коп. долга, 2 728 141 руб. 79 коп. пени, 34 280 руб. 94 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество "Созвездие-Сарапульский радиозавод" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 13.05.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судья Лихачева А.Н.) определение суда возвращено обществу "Созвездие-Сарапульский радиозавод".

В кассационной жалобе общество "Созвездие-Сарапульский радиозавод" просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на пропуск срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине (по вине арбитражного суда Удмуртской Республики). Заявитель указывает на то, что в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 06.05.2013, штрафные санкции были указаны одной суммой, без расчета. Расчет пени приведен в мотивировочной части решения, при этом решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме только в июле 2013 года. Получив данное решение 10.07.2013, ответчик не согласился с произведенным судом расчетом, апелляционная жалобы была подготовлена им в пределах месяца с момента получения судебного акта. При этом полагая, что срок на апелляционное обжалование начинает течь с момента ознакомления с решением суда в полном объеме, заявитель ошибочно не приложил к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что было им незамедлительно исправлено путем повторного обращения в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом по правилам ч. 1 ст. 259 данного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.05.2013 является 13.06.2013.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба на решение суда обществом "Созвездие-Сарапульский радиозавод" подана 03.09.2013, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названным обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что оспариваемое решение суда от 13.05.2013 в полном объёме опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет лишь 05.07.2013; копия данного решения была направлена заявителю по почте 08.07.2013, о чём свидетельствует штамп на конверте, направленном арбитражным судом в адрес общества "Созвездие-Сарапульский радиозавод".

Возвращая апелляционную жалобу общества "Созвездие-Сарапульский радиозавод" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель общества "Созвездие-Сарапульский радиозавод" Хамидуллин С.Б. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта; текст резолютивной части решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.05.2013; в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем апелляционной жалобы причины не могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15021/2012 следует, что полный текст решения изготовлен 13.05.2013. Вместе с тем, указанный судебный акт направлен лицам, участвующим в деле, 08.07.2013, получен обществом "Созвездие-Сарапульский радиозавод" 10.07.2013, что подтверждается почтовыми конвертами и уведомлениями.

Из отчета о публикации судебных актов по делу N А71-15021/2012 следует, что полный текст решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по данному делу опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 05.07.2013, то есть после истечения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, арбитражным судом нарушен порядок направления копий решения лицам, участвующим в деле. Доказательств иного не имеется.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая существенное нарушение судом первой инстанции срока направления копии решения по делу N А71-15021/2012 лицам, участвующим в деле, а также дату его публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что до 05.07.2013 истец был лишен возможности ознакомиться с полным текстом оспариваемого решения.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, обществом "Созвездие-Сарапульский радиозавод" решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 обжаловано только в части взысканных с него штрафных санкций, в обоснование жалобы приведены доводы о неправильности произведенного судом расчета пени. Принимая во внимание, что расчет взыскиваемых сумм приведен судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения, а его резолютивная часть содержит лишь указание на размер подлежащих взысканию долга, пени и государственной пошлины, следует признать обоснованными доводы заявителя о необходимости получения полного текста судебного акта для подготовки мотивированной апелляционной жалобы на решение суда от 13.05.2013.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на опубликование текста резолютивной части решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.05.2013 не может быть признана обоснованной. В полном объеме, как уже указывалось выше, решение опубликовано только 05.07.2013.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства являются уважительной причиной (обстоятельством, объективно препятствующим для совершения процессуального действия) для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение, поскольку у истца отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При этом первоначально апелляционная жалоба подана в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок после получения ответчиком возможности ознакомиться с оспариваемым судебным актом. Общество "Созвездие-Сарапульский радиозавод" не допустило просрочки большей продолжительности по сравнению с просрочкой, допущенной судом первой инстанции при направлении судебных актов лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на апелляционное обжалование не может быть признан правомерным, так как необоснованно лишает общество "Созвездие-Сарапульский радиозавод" права на судебную защиту путем пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-15021/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев