Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф09-8682/12 по делу N А60-17372/2010

Екатеринбург

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-17372/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (далее - общество "Уралвтормет-техноген", должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Урванов В.А. (паспорт).

Конкурсный управляющий общества "Уралвтормет-техноген" Урванов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Фан" судебных расходов в сумме 50 090 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 определение суда от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, арбитражный управляющий Урванов В.А. обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013 кассационная жалоба арбитражного управляющего Урванова В.А. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Считая определение суда первой инстанции от 22.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 незаконными и необоснованными, арбитражный управляющий Урванов В.А.вновь обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 (судья Краснобаева И.А.) кассационная жалоба арбитражного управляющего Урванова В.А. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Урванов В.А. просит определение суда кассационной инстанции от 27.09.2013 отменить, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 восстановить, названную кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на несвоевременную отправку судом апелляционной инстанции постановления от 22.07.2013.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции направил данное постановление 29.07.2013, то есть, по мнению Урванова В.А., с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило его возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, выносится определение, которое может быть обжаловано.

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По правилам ч. 2 ст. 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, исходя из приведенных норм, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.04.2013, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2013, является 22.08.2013.

Вместе с тем согласно информации о документе дела (кассационной жалобе арбитражного управляющего Урванова В.А.), содержащейся в системе подачи документов "Электронный страж", кассационная жалоба на указанные судебные акты направлена в электронном виде 18.09.2013, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражным управляющим Урвановым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указал на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал; постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 направлено судом в его адрес 29.07.2013, то есть с нарушением, как полагает заявитель, установленного законом пятидневного срока, и получено Урвановым В.А. 01.08.2013. По мнению заявителя, срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять с даты получения им названного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что о судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы арбитражный управляющий Урванов В.А. был уведомлен надлежащим образом; копия постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в установленный процессуальным законом пятидневный срок с момента его изготовления; текст указанного постановления опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.07.2013.

Кроме того, срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 188, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня принятия обжалуемого постановления, а не со дня получения сторонами копий судебного акта.

Нормы названного Кодекса не предусматривают исключение из срока на кассационное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Помимо этого с момента получения заявителем копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции у него было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и своевременного направления ее в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил ее заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции направил постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 только 29.07.2013, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 271 указанного Кодекса копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

По правилам ч. 3, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая что, 27.07.2013 и 28.07.2013 приходились на выходные дни, последним днем направления копии постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 является 29.07.2013.

Таким образом, копия постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 направлена судом в адрес Урванова В.А. в установленный законом срок.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, определение суда кассационной инстанции от 27.09.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Урванова В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-17372/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова