|
13 ноября 2013 г.
|
Дело N А60-17372/2010
|
Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-17372/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (далее - общество "Уралвтормет-техноген", должник) несостоятельным (банкротом).
Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Урванов В.А. (паспорт).
Конкурсный управляющий общества "Уралвтормет-техноген" Урванов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Фан" судебных расходов в сумме 50 090 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 определение суда от 22.04.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, арбитражный управляющий Урванов В.А. обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013 кассационная жалоба арбитражного управляющего Урванова В.А. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Считая определение суда первой инстанции от 22.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 незаконными и необоснованными, арбитражный управляющий Урванов В.А.вновь обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 (судья Краснобаева И.А.) кассационная жалоба арбитражного управляющего Урванова В.А. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Урванов В.А. просит определение суда кассационной инстанции от 27.09.2013 отменить, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 восстановить, названную кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на несвоевременную отправку судом апелляционной инстанции постановления от 22.07.2013.
Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции направил данное постановление 29.07.2013, то есть, по мнению Урванова В.А., с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило его возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, выносится определение, которое может быть обжаловано.
Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
По правилам ч. 2 ст. 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, исходя из приведенных норм, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.04.2013, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2013, является 22.08.2013.
Вместе с тем согласно информации о документе дела (кассационной жалобе арбитражного управляющего Урванова В.А.), содержащейся в системе подачи документов "Электронный страж", кассационная жалоба на указанные судебные акты направлена в электронном виде 18.09.2013, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражным управляющим Урвановым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указал на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал; постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 направлено судом в его адрес 29.07.2013, то есть с нарушением, как полагает заявитель, установленного законом пятидневного срока, и получено Урвановым В.А. 01.08.2013. По мнению заявителя, срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять с даты получения им названного постановления суда апелляционной инстанции.
На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.
При этом суд исходил из того, что о судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы арбитражный управляющий Урванов В.А. был уведомлен надлежащим образом; копия постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в установленный процессуальным законом пятидневный срок с момента его изготовления; текст указанного п
