Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф09-12079/13 по делу N А07-22473/2012

Екатеринбург

15 ноября 2013 г.

Дело N А07-22473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" (далее - общество "ЭкоСистемз") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-22473/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭкоСистемз" - Булавский М.С. (доверенность от 11.07.2013).

Муниципальное образование городской округ г. Октябрьский Республики Башкортостан в лице администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, интересы которой представляет Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьский (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЭкоСистемз" о взыскании 1 983 142 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, 553 998 руб. 09 коп. пени за период с 10.02.2011 по 25.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2013 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "ЭкоСистемз" в пользу Комитета взыскано 1 983 142 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 553 958 руб. 09 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЭкоСистемз" в пользу Комитета взыскано 1 900 510 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, 553 998 руб. 09 коп. пени за период с 10.02.2011 по 25.11.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭкоСистемз" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о правильности размера арендной платы за арендуемый земельный участок в 2012 году, исчисленного исходя из ставки арендной платы, учитывающей вид разрешенного использования земельного участка и вид деятельности арендаторов, установленный для размещения автозаправочных станций. Заявитель полагает, что названный вид деятельности арендатора не может быть применен при расчете размера арендной платы, так как на спорном земельном участке размещена автогазозаправочная станция, а не автозаправочная. Заявитель указывает, что в период с 2009 г. по 2011 г. Комитет при расчете арендной платы применял ставку, предусмотренную для прочих земельных участков. По мнению общества "ЭкоСистемз", изменение размера арендной платы обусловлено не изменением нормативных правовых актов, а действиями арендодателя по применению иных значений ставки арендной платы, а также нарушает права и законные интересы арендатора, возлагает обязанность по уплате завышенной арендной платы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2008 серии 04 АБ N 254479 обществу "ЭкоСистемз" на праве собственности принадлежит автогазозаправочная станция общей площадью 38,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Октябрьский, ул. Кортунова, 2/2.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом "ЭкоСистемз" (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2008 N РБ-57-4659, согласно условиям которого обществу "ЭкоСистемз" переданы в аренду земельные участки: N 1 с кадастровым номером 02:57:020302:218 общей площадью 2 245 кв. м и N 2 с кадастровым номером 02:57:020415:19 общей площадью 1 140 кв. м, расположенные по адресу: г. Октябрьский, ул. Кортунова, 2/2, для обслуживания автомобильной газозаправочной станции; N 3 с кадастровым номером 02:57:020415:12 общей площадью 36 кв. м, находящийся по адресу: г. Октябрьский, ул. Кортунова, 2/3, для обслуживания объекта инженерного оборудования электроснабжения.

Срок аренды установлен сторонами с 21.12.2007 по 01.01.2010 - для участков 1, 2, и с 26.05.2005 по 01.01.2010 - для участка 3 (п. 2.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 29.09.2009.

Названные земельные участи переданы обществу "ЭкоСистемз" по акту приема-передачи от 31.12.2008.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору исчисляется путем умножения ставки арендной платы на площадь участка. Ставка арендной платы за один квадратный метр исчисляется путем умножения базовой ставки арендной платы, установленной в данной зоне градостроительной ценности на коэффициент, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земель.

Размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, подлежит изменению, но не чаще одного раза в год, в случае изменения ставок арендной платы, коэффициента, учитывающего категорию арендаторов и вид использования земель, площади участков. Об изменении ставок арендной платы арендодатель информирует арендатора через средства массовой информации (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала.

В силу п. 5.2.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 08.12.2009 стороны установили, что с 01.01.2009 арендная плата по договору исчисляется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и на процентную ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида разрешенного использования земель; договор аренды продлен на срок до 01.01.2059.

Дополнительным соглашением от 10.09.2010 изменено разрешенное использование земельных участков N 1, 2 с "обслуживания автомобильной газозаправочной станции" на "обслуживание автомобильной газозаправочной станции и складского помещения".

Названные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЭкоСистемз" обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 983 142 руб. 27 коп. за период с 01.01.2011 по 01.01.2013 и 553 998 руб. 09 коп. пени за период с 10.02.2011 по 25.11.2012, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "ЭкоСистемз" обязательства по внесению арендной платы за пользование спорными земельными участками в период с 01.01.2011 по 01.01.2013, наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени в вышеуказанном размере.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Проанализировав условия договора аренды от 31.12.2008 N РБ-57-4659, дополнительных соглашений к нему с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что размер арендной платы за пользование земельными участками и методика его определения согласованы сторонами по соответствующей формуле, а именно исходя из площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, процентной ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида разрешенного использования земель.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен Комитетом на основании решений Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от 07.04.2011 N 398, от 09.02.2012 N 521, с применением ставки арендной платы в 2011 г. -для прочих земельных участков, равной 2,5 %, в 2012 г. в отношении земельных участков N 1 и 2 - предназначенных для размещения автозаправочных станций, автостанций, автовокзалов, гостиниц, кемпингов, мотелей, равной 12 %, земельного участка N 3 - для прочих земель.

Оценив данный расчет, суды сделали вывод о том, что арендная плата за пользование земельными участками рассчитана Комитетом в соответствии с положениями ст. 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение ее размера в связи с применением действующих в спорный период нормативных актов произведено в порядке исполнения условий договора аренды и не свидетельствует об одностороннем изменении его условий.

Общество "ЭкоСистемз" не согласилось с размером задолженности и указало на неправильное применение Комитетом при расчете арендной платы за пользование земельными участками N 1 и 2 за 2012 год ставки арендной платы, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных станций, автостанций, автовокзалов, гостиниц, кемпингов, мотелей, равной 12 %.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды от 31.12.2008 N РБ-57-4659, дополнительные соглашения к нему от 08.12.2009, 10.09.2010, предусматривающие цель предоставления и вид разрешенного использования спорных участков для обслуживания автомобильной газозаправочной станции, кадастровые паспорта, в которых указан тот же вид разрешенного использования участков, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую информацию об основном виде деятельности общества "ЭкоСистемз": розничная торговля моторным топливом, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка и осуществление ответчиком видов деятельности, для которых установлена иная ставка арендной платы, в том числе прочие участки, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения Комитетом при расчете арендной платы за спорные земельные участки ставки, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных станций, автостанций, автовокзалов, гостиниц, кемпингов, мотелей, равной 12 %.

Судами рассмотрены и правомерно отклонены ссылки общества "ЭкоСистемз" на наличие различий между торговлей сжиженным углеводородным газом и торговлей моторным топливом, автогазозаправочных станций и автозаправочных станций, и, следовательно, отсутствие оснований для применения при расчете размера арендной платы ставки, предусмотренной для размещения автозаправочных станций, автостанций, автовокзалов, гостиниц, кемпингов, мотелей. Судами верно указано, что названная ставка арендной платы применяется, в том числе и к автогазозаправочным станциям как к одному из видов автозаправочных станций, поскольку предназначены для снабжения автотранспорта топливом.

Установив, что обязательство по внесению арендной платы за пользование арендуемыми земельными участками обществом "ЭкоСистемз" за период с 01.01.2011 по 01.01.2013 в размере с учетом подлежащих применению ставок надлежащим образом не исполнено, доказательств подтверждающих внесение денежных средств за указанный период в полном объеме, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "ЭкоСистемз" в пользу Комитета 1 900 510 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате. При этом апелляционным судом принят во внимание факт перечисления ответчиком истцу в период рассмотрения спора 82 631 руб. 81 коп. по платежному поручению от 27.12.2012 N 99.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорными земельными участками ответчиком надлежащим образом не исполнялось, апелляционный суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.1 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, правомерно взыскал с общества "ЭкоСистемз" 553 998 руб. 09 коп. пени за период с 10.02.2011 по 25.11.2012.

Все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А07-22473/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров