Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-5072/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А07-22473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-22473/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" - Булавский М.С. (доверенность от 10.07.2012 N 1-Ю).

Муниципальное образование городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, интересы которой представляет Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" (далее - ООО "ЭкоСистемз", ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 31.12.2008 N РБ-57-4659 в сумме 1 983 142 руб. 27 коп. за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, пеней в сумме 553 998 руб. 09 коп. за период с 10.02.2011 по 25.11.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 187).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 (резолютивная часть объявлена 04.04.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭкоСистемз" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что такие виды деятельности как розничная торговля сжиженным углеводородным газом и розничная торговля жидким моторным топливом идентичны. Отмечает, что автогазозаправочные станции отличаются от автозаправочных станций особенностями технологического процесса и производительностью.

От Комитета поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились. До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что просрочки в оплате арендной платы ответчиком допускались. Представил контррасчет задолженности и пени с учетом ставки арендной платы 2,5 % по всем трем земельным участкам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и ООО "ЭкоСистемз" заключен договор аренды земель города Октябрьского от 31.12.2008 N РБ-57-4659 (л. д. 9-12), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки: N 1 общей площадью 2245 кв. м, с кадастровым номером 02:57:020302:218, находящийся по адресу: город Октябрьскому, улица Кортунова, 2/2, для обслуживания автомобильной газозаправочной станции; N 2 общей площадью 1140 кв. м, с кадастровым номером 02:57:020415:19, находящийся по адресу: город Октябрьский, улица Кортунова, 2/2, для обслуживания автомобильной газозаправочной станции; N 3 общей площадью 36 кв. м, с кадастровым номером 02:57:020415:12, находящийся по адресу: город Октябрьский, улица Кортунова, 2/3, для обслуживания объекта инженерного оборудования электроснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен: для участков 1, 2 с 21.12.2007 по 01.01.2010, для участка 3 - с 26.05.2005 по 01.01.2010.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата по договору исчисляется путем умножения ставки арендной платы на площадь участка. Ставка арендной платы за один квадратный метр исчисляется путем умножения базовой ставки арендной платы, установленной в данной зоне градостроительной ценности на коэффициент, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земель.

Размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, подлежит изменению, но не чаще одного раза в год, в случае изменения ставок арендной платы, коэффициента, учитывающего категорию арендаторов и вид использования земель, площади участков. Об изменении ставок арендной платы арендодатель информирует арендатора через средства массовой информации (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

Актом приема-передачи земельного участка от 31.12.2008 (л. д. 16) арендодателем указанный земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 08.12.2009 к договору аренды стороны определили, что с 01.01.2009 арендная плата по договору исчисляется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и на процентную ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида разрешенного использования земель. Договор аренды был продлен на срок до 01.01.2059 (л. д. 147).

Дополнительным соглашением от 10.09.2010 (л. д. 22) было изменено целевое назначение земельных участков N N 1, 2 - вместо "для обслуживания автомобильной газозаправочной станции" на "для обслуживания автомобильной газозаправочной станции и складского помещения" в соответствии с кадастровыми паспортами (л. д. 18, 19).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке (л. д. 146).

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на автогазозаправочную станцию, расположенную по адресу: город Октябрьский, улица Кортунова, 2/2.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что такие виды деятельности как розничная торговля сжиженным углеводородным газом и розничная торговля жидким моторным топливом идентичны, поэтому истцом в расчетах применительно к земельным участкам, находящимся в аренде у ответчика, верно применена ставка арендной платы, установленная для автозаправочных станций, - 12 %.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из расчетов арендной платы, представленных истцом, в том числе арбитражному суду апелляционной инстанции, следует, что Комитет фактически исчислил задолженность по арендной плате исходя из ставки арендной платы 12 % за 2012 год и только по земельным участкам N N 1 и 2. За 2011 год задолженность по всем трем земельным участкам исчислена с применением указанной ставки в размере 2,5 %, а по земельному участку N 3 данная ставка применена за весь спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данной правовой позицией Комитета и арбитражного суда первой инстанции.

Так, в решении Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 09.02.2012 N 521 "Об установлении ставок арендной платы за земли, находящиеся в собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан и земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, на 2012 год" в пункте 6 приложения N 1 установлена ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости в размере 12 % по земельным участкам, предназначенным для размещения автозаправочных станций, автостанций, автовокзалов, гостиниц, кемпингов, мотелей. Ставка 2,5 % установлена по прочим земельным участкам.

Аналогичные ставки были установлены и в 2011 году решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан N 398 "Об установлении ставок арендной платы за земли, находящиеся в собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан и земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, на 2011 год".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что такие виды деятельности как розничная торговля сжиженным углеводородным газом и розничная торговля жидким моторным топливом не идентичны и что автогазозаправочные станции отличаются от автозаправочных станций особенностями технологического процесса и производительностью.

Так, из изложенного пункта решения Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 09.02.2012 N 521 следует, что ставка 12 % установлена для автозаправочных станций всех видов. В данном пункте не указано только на автозаправочные станции по торговле жидким моторным топливом.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из пункта 1 приложения N 3 этого же нормативного акта следует, что под автозаправочными станциями в данном нормативном акте понимаются, в том числе газовые заправки.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, подлежит изменению, но не чаще одного раза в год, в случае изменения ставок арендной платы, коэффициента, учитывающего категорию арендаторов и вид использования земель, площади участков. Об изменении ставок арендной платы арендодатель информирует арендатора через средства массовой информации.

Решения Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан об установлении ставок арендной платы на 2011 год и 2012 год были опубликованы в газете "Октябрьский нефтяник" от 13.04.2011 и от 03.04.2012 года, соответственно.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при расчете исковых требований истцом не учтен платеж арендной платы, произведенный ответчиком платежным поручением от 27.12.2012 N 99 на сумму 82 631 руб. 81 коп. (л. д. 60). Платеж произведен в спорный период и в период рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции. При этом платежный документ также был представлен в материалы дела арбитражному суду первой инстанции, однако не был учтен судом.

В силу изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы основного долга. Исковые требования Комитета подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате по договору аренды от 31.12.2008 N РБ-57-4659 в сумме 1 900 510 руб. 46 коп. за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, пени в сумме 553 998 руб. 09 коп. за период с 10.02.2011 по 25.11.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С ООО "ЭкоСистемз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 34 523 руб. 46 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изменения обжалуемого решения с Комитета в пользу подателя жалобы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 25.04.2013 N 1406.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-22473/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому долг по арендной плате по договору аренды от 31.12.2008 N РБ-57-4659 в сумме 1 900 510 руб. 46 коп. за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, пени в сумме 553 998 руб. 09 коп. за период с 10.02.2011 по 25.11.2012.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 523 руб. 46 коп.".

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 25.04.2013 N 1406.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина