Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф09-10780/13 по делу N А50-10219/2013

Екатеринбург

15 ноября 2013 г.

Дело N А50-10219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ИНН: 5920023640, ОГРН: 1055906310536; далее - комитет) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-10219/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к комитету о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 11 726 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 10.06.2013 исковое заявление общества "Управляющая компания ТеплоВодоМер" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От сторон 19.07.2013 в арбитражный суд поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения.

Определением от 01.08.2013 в соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 20.08.2013 (судья Яринский С.А.) производство по делу прекращено в связи с утверждением заключённого сторонами мирового соглашения.

В кассационной жалобе комитет просит изменить определение в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что, являясь органом местного самоуправления, он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции утверждено заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Ответчик обязуется в срок до 01 ноября 2013 года выплатить истцу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 726 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500,00 рублей, всего 24 226,30 рублей.

2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя - 12 500,00 рублей.

3. Истец согласен принять от ответчика, в срок до 01 ноября 2013 года задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 726 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500,00 рублей, всего 24 226,30 рублей".

Распределяя понесённые при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., суд первой инстанции принял решение о возврате истцу из федерального бюджета 50 процентов указанной суммы, а также о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части государственной пошлины (1000 руб.). При этом суд первой инстанции исходил из факта уплаты обществом "Управляющая компания ТеплоВодоМер" при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также из ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о наличии оснований для взыскания с комитета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов.

В материалах дела имеется платёжное поручение от 15.05.2013 N 329, согласно которому общество "Управляющая компания ТеплоВодоМер" в связи с подачей искового заявления по рассматриваемому делу уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Утверждённое судом мировое соглашение не содержало условия о распределении государственной пошлины. В связи с этим суд первой инстанции при решении вопроса о её распределении обоснованно применил подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не подлежит применению подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате госпошлины при обращении в арбитражные суды, в том числе органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Наличие у комитета льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на комитет обязанность не по её уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на освобождение его от уплаты государственной пошлины является несостоятельной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу 1000 руб. государственной пошлины в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, следует отметить, что в кассационной жалобе заявитель в обоснование своих доводов ссылается на подпункт 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, а не в арбитражных судах.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-10219/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МО "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова