Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф09-799/12 по делу N А47-6471/2011

Екатеринбург

15 ноября 2013 г.

Дело N А47-6471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "ВОСХОД" (ИНН: 564012105, ОГРН: 1055646012927; далее - колхоз "ВОСХОД") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А47-6471/2011 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители колхоза "ВОСХОД" - Кульжанов К.Т. (председатель, протокол от 01.03.2010 N 1), Дронов Л.В. (доверенность от 07.10.2013).

В связи с заявлением колхозом "ВОСХОД" отвода судьям Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч 30 мин. 11.11.2013.

Определением суда от 11.11.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом судей с участием представителя колхоза "ВОСХОД" Дронова Л.В. (доверенность от 07.10.2013).

Колхоз "ВОСХОД" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (ИНН: 5638019890, ОГРН: 1025602730878; далее - общество "Степное"), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) о взыскании солидарно убытков в сумме 65 093 551 руб. 85 коп., к обществу "Степное" о взыскании убытков в сумме 39 362 155 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2011 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено с делом N А47-6472/2011 по иску колхоза "ВОСХОД" к обществу "Степное" о признании недействительным договора уступки права (требований) от 23.07.2008 N 0705500/0440, применении последствий его недействительности. Объединённому делу присвоен номер А47-6471/2011.

Решением суда от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 29.05.2013 удовлетворено заявление колхоза "ВОСХОД" о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 по делу N А47-6471/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам; названный судебный акт отменён.

При пересмотре решения суда в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2013 (судья Каракулин В.И.) по заявлению колхоза "ВОСХОД" в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество общества "Степное" в пределах суммы иска 104 455 706 руб. 85 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) определение суда от 06.06.2013 отменено. В удовлетворении заявления колхоза "ВОСХОД" о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

В кассационной жалобе колхоз "ВОСХОД", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 отменить.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не основан на материалах дела. С учётом того, что имущество колхоза "ВОСХОД" незаконно захвачено обществом "Степное", суд первой инстанции применил арест как обеспечительную меру в целях обеспечения сохранности данного имущества, которое находится у последнего, заявитель полагает принятие судом первой инстанции указанной обеспечительной меры соответствующим балансу интересов сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что колхоз "ВОСХОД" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6471/2011 в виде ареста на имущество, принадлежащее обществу "Степное", в пределах суммы иска 104 455 706 руб. 85 коп. В обоснование данного заявления истец указал, что неприятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с банка и общества "Степное" убытков в общей сумме 104 455 706 руб. 65 коп. Кроме того, ответчик принимает меры по сокрытию имущества и его отчуждению. Таким образом, неприятие мер по обеспечению иска может причинить истцу значительный ущерб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на наличие оснований для обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика с учетом непосредственной связи такой обеспечительной меры с существом спора, необходимости обеспечения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения причинения вреда заявителю.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков спорных убытков, а также возможность причинения ущерба истцу вследствие неприятия испрашиваемых им обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истца, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, основаны на предположениях.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Названные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение данного требования кооператив "ВОСХОД" не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в частности, не подтверждены надлежащими доказательствами неблагоприятное финансовое положение общества "Степное", а также факт принятия последним мер по отчуждению, сокрытию своего имущества. Кроме того, документально не подтверждена направленность испрашиваемых обеспечительных мер на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Проанализировав заявление колхоза "ВОСХОД" о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изложенные в нём доводы о применении таких мер основаны на предположениях.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведённую колхозом "ВОСХОД" в обоснование довода о необходимости применения обеспечительных мер ссылку на незаконное получение обществом "Степное" принадлежащего заявителю имущества, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения названных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арест, наложенный судом первой инстанции, направлен на обеспечение баланса имущественных интересов сторон, подлежит отклонению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда от 29.05.2013, которым удовлетворено заявление колхоза "ВОСХОД" о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено.

Признав недоказанным, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимаемого по итогам рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А47-6471/11 по заявлению о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова