Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф09-11792/13 по делу N А60-12364/2013

Екатеринбург

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-12364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановоискож" (ИНН: 3730002510 ОГРН: 1023700530941, далее - общество "Ивановоискож") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-12364/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "УРБО" (ИНН: 6673117941 ОГРН: 1046604809888, далее - общество "УРБО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" (ИНН: 1828010803 ОГРН: 1021801058905, далее - общество "Завод радиотехнологического оснащения") о взыскании 6 144 976 руб. расходов, связанных с устранением недостатков некачественной продукции, поставленной по договору от 07.10.2011 N 220-1841723, 2 549 774 руб. 63 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ивановоискож".

Обществом "УРБО" заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы по определению качества поставленной продукции - укрытия вышки и укрытия приемного моста и стеллажей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 (судья Мыльникова В.С.) производство по делу N А60-12364/2013 приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) определение суда первой инстанции от 01.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ивановоискож" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство общества "Ивановоискож" об отложении судебного разбирательства. Как указывает общество "Ивановоискож", копию искового заявления с приложением документов оно в полном объеме не получало, а из полученных документов следует, что заявитель жалобы производителем материала не является. По мнению общества "Ивановоискож", судами при принятии обжалуемых судебных актов, не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Общество "Ивановоискож" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что не имело возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, поскольку о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ему стало известно лишь 07.06.2013 от представителя ответчика.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "УРБО" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "УРБО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 144 976 руб. расходов, 2 549 774 руб. 63 коп. неустойки. Данное требование общества "УРБО" основано на договоре от 07.10.2011 N 220-1841723.

Обществом "УРБО" заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы по определению качества поставленной продукции - укрытия вышки и укрытия приемного моста и стеллажей. В обоснование данного ходатайства названное общество указывает на то, что во время эксплуатации продукции в ней были выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии материала, из которого изготовлен поставленный товар.

Суд первой инстанции, исходя из того, что рассмотрение данного дела требует специальных познаний, удовлетворил ходатайство истца о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы и приостановил производство по делу N А60-12364/2013 до получения заключения эксперта.

Общество "Ивановоискож", не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу до окончания судебной экспертизы и получения заключения эксперта, оставил определение от 01.07.2013 без изменения.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, установив, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также учитывая, что заключение эксперта имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Ссылка общества "Ивановоискож" на то, что оно было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения того обстоятельства, что третьему лицу были созданы препятствия для реализации своего права на заблаговременное и своевременное ознакомление с материалами дела до судебного заседания.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-12364/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановоискож" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон