Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф09-10671/13 по делу N А76-23645/2012

Екатеринбург

15 ноября 2013 г.

Дело N А76-23645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462; далее - Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-23645/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торжок" (далее - общество "Торжок") - Бушуев В.П. (доверенность от 15.02.2013 N 1, ордер от 12.11.2013 N 060680).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Торжок" с иском об установлении следующего порядка пользования недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 698,7 кв. м степень готовности - 70%, инвентарный номер: 21177, Литер: АА1А2, этажность: А-3, мансарда, А1А2-1, расположенный по адресу: ул. 40-летия Победы, южнее дома N 46, г. Златоуст, Челябинская обл., Россия:

- Банку в пользование и распоряжение передаются 1 и 2 этажи, с оставлением лестничных маршей, входных групп и пр. объектов общего пользования в долевой собственности;

- обществу "Торжок" в пользование и распоряжение передается 3 этаж и мансардный этаж, с сохранением лестничных маршей, входных групп и пр. объектов общего пользования в долевой собственности;

- подвальный этаж с расположенными в нем коммуникационными объектами остается в общей долевой собственности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 (судья Скобелкин А.П.) установлен следующий порядок пользования недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 698,7 кв. м, степень готовности - 70%, инвентарный номер: 21177. Литер: АА1А2. Этажность: А-3, мансарда, А1А2-1, расположенным по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, южнее дома N 46:

- Банку в пользование и распоряжение передается 2, 3 этажи и мансардный этаж, с оставлением лестничных маршей, входных групп и прочих объектов общего пользования в долевой собственности;

- обществу "Торжок" в пользование и распоряжение передается 1 этаж, с оставлением лестничных маршей, входных групп и прочих объектов общего пользования в долевой собственности;

- подвальный этаж с расположенными в нем коммуникационными объектами остается в общей долевой собственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что помещения были заняты обществом "Торжок" незаконно, на основании ничтожного договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Выбор", которое не имело права распоряжаться имуществом. Заявитель указал, что возможность сдачи в аренду и использования помещений первого этажа более экономически выгодна. На сегодняшний день Банк не имеет возможности сдавать помещения первого этажа в аренду ввиду их занятости и невозможности показа потенциальным арендаторам. Более того, Банк планирует открыть в указанном помещении региональное отделение. По мнению заявителя, выводы судов о том, что сложившийся порядок пользования помещений первого этажа является наиболее целесообразным, неправомерен. Ответчик является юридическим лицом, фактически принадлежащим прежним собственникам спорного имущества. Заявитель указал, что судами не исследован предложенный им порядок определения пользования имуществом, а также не выяснена его позиция как собственника и владельца большей части помещения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Банку и обществу "Торжок" на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 698,7 кв. м, степень готовности объекта 70%, литер АА1А2, этажность А-3, мансарда, А1А2-1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Банка на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано 18.04.2012, право Банка еще на 1/3 доли в праве зарегистрировано 14.09.2012; право собственности общества "Торжок" на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано 02.11.2012.

Ссылаясь на то, что соглашение относительно порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности общества "Торжок" и Банка, не достигнуто, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Устанавливая порядок пользования спорным имуществом, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка использования сособственниками помещения суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Судами установлено, что общество "Торжок" осуществляет фактическое использование первого этажа здания путем организации в помещении отделов продаж продуктов питания и иных вещей, для чего в помещении организованы специальные секции. Использование помещений первого этажа здания осуществляется им еще с 2010 года на основании договоров аренды.

Основным видом деятельности общества "Торжок" является розничная торговля алкогольными и другими напитками, в качестве дополнительных видов деятельности указаны розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также прочая розничная торговля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Банка является денежное посредничество.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом положений вышеназванных норм права и оценив, каким образом спорное имущество каждой из сторон использовалось ранее, определив нуждаемость каждого из собственников в общем имуществе, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически сложившийся порядок пользования помещениями в здании не только соответствует основному виду деятельности общества "Торжок", но и обусловлен степенью востребованности услуг, оказываемых Банком и обществом. Общество "Торжок" осуществляет деятельность по продаже товаров народного потребления, необходимых для удовлетворения ежедневных потребностей гражданина, ввиду чего при определении порядка пользования общим имуществом следует учесть необходимость расположения такой организации в максимально доступном для потребителя месте. Объективная необходимость изменения сложившегося порядка пользования зданием, нуждаемость истца в предоставлении помещений именно первого и второго этажей, Банком не доказана.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды обоснованно приняли предложенный обществом "Торжок" вариант пользования имуществом, поскольку он является более целесообразным, наименее затратным, и учитывающим интересы, как истца, так и ответчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что помещения заняты обществом "Торжок" незаконно, на основании ничтожного договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Выбор", поскольку данное обстоятельство не опровергает вывода судов о наличии фактически сложившегося порядка пользования спорными помещениями. Доказательств того, что общество "Торжок" самовольно заняло помещения, в материалах дела не имеется. Кроме того, общество "Торжок с 02.11.2012 является сособственником объекта.

Ссылка Банка на то, что им планируется открыть в помещении региональное отделение, не принимается судом во внимание, так как Банком не представлено доказательств невозможности осуществления своей деятельности в помещениях, расположенных на других этажах.

Преимущественный размер доли в праве общей долевой собственности (2/3), на что ссылается Банк, не является само по себе обстоятельством, дающим преимущества при определении порядка пользования общим имуществом. Также не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора то, что ранее спорный объект принадлежал директору общества "Торжок".

Обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и довод о том, что Банк не имеет возможности сдавать помещения первого этажа в аренду, так как доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности по сдаче имущества в аренду, в материалы дела не представлено.

Доводы Банка о том, что порядок пользования спорным имуществом определен судами без учета его интересов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-23645/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева