Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-2077/15 по делу N А50-13008/2014

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А50-13008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича (далее - предприниматель, предприниматель Брагин Ю.И.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу А50-13008/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 16.06.2014 N 43/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" (далее - учреждение), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 7" (далее - школа).

Решением суда от 24.09.2014 (судья Байдина И.В.) требование удовлетворено, предписание управления от 16.06.2014 N 43/1/2 выданное предпринимателю признанно незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и приказу МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Административный регламент).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое предписание противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Административного регламента, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на последнего дополнительные обязанности.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности школой расположенной по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Советская, 29, составлен акт от 16.06.2014 и выдано предписание N 43/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Основанием для выдачи указанного предписания послужили установленные должностным лицом административного органа нарушения, а именно: в нарушение п.12.20 НПБ88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" в кабинетах N 18, 19 согласно проекту потолки шириной более 0,75-м ограничены строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстояние более 0.4-м., не защищены извещателями.

Поскольку в ходе проверки установлено, что техническое обслуживание средств автоматической противопожарной защиты на объекте (г.Краснокамск, ул.Советская, 29) осуществляет предприниматель Брагин Ю.И. на основании договора от 20.12.2013 N 24 об оказании услуг технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения о пожаре, предписание от 16.06.2014 N 43/1/2 аналогичного содержание направлено и в адрес предпринимателя.

Считая, что предписание административного органа незаконно предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отделом надзорной деятельности допущены грубые нарушения требований, установленных Законом N 294-ФЗ к организации и проведению плановых выездных проверок.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, Закона о пожарной безопасности, Законом N 294-ФЗ, п. 5, 9 Административного регламента, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290).

В ст. 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель Брагин Ю.И. осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 3-Б/01440 выданной 10.06.2013.

Рабочий проект "Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре" школы разработан предпринимателем Брагиным Ю.И., им же проводится техническое обслуживание АПС (автоматической пожарной сигнализации) и СО (системы оповещения о пожаре), смонтированных в здании школы, согласно договору об оказании услуг технического обслуживания от 20.12.2013 N 24 (далее - договор), заключенному между школой (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора техническое обслуживание заключается в поддержании работоспособности установок АПС и СО на объекте на уровне установленных технических характеристик данных установок.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности (п. 12.20 НПБ 88-2001) и, соответственно, факт ненадлежащего функционировании принятой предпринимателем на обслуживание системы, подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 16.06.2014.

Таким образом, установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания, вынесенного управлением в отношении предпринимателя Брагина Ю.И.

Судом также указано, что приведенный в предписании порядок устранения предпринимателем указанных нарушений отвечает критериям конкретности и исполнимости.

В оспариваемом предписании органом надзорной деятельности предпринимателю Брагину Ю.И. как лицу, осуществляющему лицензионный вид деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, указано на устранение выявленных нарушений путем установки в кабинетах извещателей, что должно было быть предусмотрено при проектировании и монтаже, а их отсутствие невозможно было не выявить при надлежащей эксплуатации АПС и СОУЭ.

Вынесение предписания направлено на устранение предпринимателем Брагиным Ю.И. как профессиональным участником по техническому обслуживанию указанной системы недостатков данной системы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правильно применив в рассматриваемых правоотношениях нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого предписания.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Эти доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу А50-13008/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова