Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф09-10673/13 по делу N А60-42181/2011

Екатеринбург

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-42181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр распространения рекламы" Муратовой Зили Рустямовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-42181/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - ФНС России) - Парилова О.Г. (доверенность от 07.10.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Центр распространения рекламы" (ОГРН 1056604023541, ИНН 6671167390; далее - общество "Екатеринбургский Центр распространения рекламы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муратова З.Р.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Екатеринбургский Центр распространения рекламы" Муратовой З.Р., в которой просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Муратовой З.Р., выражающиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и невключении ее в конкурсную массу; привлечении специалистов: бухгалтера Бурулевой С.В., юриста Кадырбаковой Е.Г., охранников Габбясова С.Ф., Юсупова И.Ф., водителя Александрова В.А.; признать необоснованным привлечение указанных специалистов;

- возвратить в конкурсную массу денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам: бухгалтеру, юристу, охранникам и водителю в сумме 90 559 руб.;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 51 360 руб. 45 коп. на ГСМ а/м, ж/д билеты, квитанции на оформление документов, проживание в гостинице;

- возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 51 360 руб. 45 коп., потраченные на ГСМ а/м, ж/д билеты, квитанции на оформление документов, проживание в гостинице.

Определением суда от 28.05.2013 (судья Плетнева В.В.) жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Екатеринбургский Центр распространения рекламы" Муратовой З.Р. по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности и невключению ее в конкурсную массу, по привлечению специалистов: бухгалтера Бурулевой С.В., юриста Кадырбаковой Е.Г., охранников Габбясова С.Ф., Юсупова И.Ф., водителя Александрова В.А. Суд обязал конкурсного управляющего общества "Екатеринбургский Центр распространения рекламы" Муратову З.Р. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам: бухгалтеру, юристу, охранникам и водителю в сумме 90 559 руб. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 51 360 руб. 45 коп. на ГСМ а/м, ж/д билеты, оформление документов, проживание в гостинице. Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 51 360 руб. 45 коп., потраченные на ГСМ а/м, ж/д билеты, квитанции на оформление документов, проживание в гостинице.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обращалась к ликвидатору должника, однако последним были представлены только общие документы, также конкурсный управляющий обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у ликвидатора, в удовлетворении которого ей было отказано; тот факт, что все попытки конкурсного управляющего по выявлению дебиторской задолженности были неудачными не умаляет и не отрицает совершенных действий по выявлению дебиторской задолженности; при отсутствии данных о составе дебиторской задолженности возможности провести её инвентаризацию не имелось.

Не соглашаясь с выводом судов о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности вышеуказанных специалистов, а также необоснованности расходов на ГСМ а/м, ж/д билеты, оформление документов, проживание в гостинице, Муратова З.Р. утверждает, что привлечение специалистов являлось обоснованным, ссылается на то, что Федеральной налоговой службой не было представлено ни одного доказательства необоснованности указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Екатеринбургский Центр распространения рекламы" ФНС России обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Закорном.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Проанализировав отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 13.05.2013, отчет от 06.06.2012 о результатах проведенной 18.04.2012, суды установили, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 7 323 000 руб., определенная по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года, между тем, её инвентаризация конкурсным управляющим не проведена, сведения дебиторах, размере их задолженности, рыночной стоимости дебиторской задолженности, отсутствуют.

Учитывая, что Муратова З.Р. утверждена конкурсным управляющим должника 13.01.2012, заявление конкурсного управляющего общества "Екатеринбургский центр распространения рекламы" Муратовой З.Р. об истребовании у ликвидатора должника документов, касающихся дебиторской задолженности, подано в арбитражный суд лишь 21.05.2013, то есть через 16 месяцев после ее утверждения конкурсным управляющим и уже после обращения уполномоченного органа с рассматриваемой жалобой; принимая во внимание, что такое бездействие может привести к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду истечения сроков давности, и, как следствие, утрате или частичной утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, кроме того, ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, суды пришли к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной.

Оценивая обоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов: бухгалтера, юриста, охранников, водителя, суды исходили из следующего.

Для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (ст. 20.3, 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав договоры, заключенные конкурсным управляющим с бухгалтером, юристом, охранниками, водителем, акты оказанных услуг, учитывая, что имущество должника составляют два транспортных средства, охрана которых могла бы быть осуществлена путем помещения на охраняемую автостоянку по месту нахождения должника, принимая во внимание отсутствие ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствие недвижимого имущества, требующего соответствующего учета, а также нуждающегося в охране, установив, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность должника сдана за 6 месяцев 2011 года, взыскание дебиторской задолженности не проводилось, сделки должника не оспаривались, учитывая объем выполненной конкурсным управляющим общества "Екатеринбургский Центр распространения рекламы" работы, суды пришли к выводу о необоснованности в данном случае привлечения конкурсным управляющим Муратовой З.Р. для обеспечения своей деятельности специалистов: бухгалтера Бурулевой С.В., юриста Кадырбаковой Е.Г., охранников Габбясова С.Ф., Юсупова И.Ф., водителя Александрова В.А. и, соответственно, об отсутствии оснований для оплаты их услуг за счет имущества должника в сумме 90 559 руб.

Исследовав представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие несение расходов в общей сумме 51 360 руб. 45 коп., в том числе: ГСМ - 18 283 руб. 15 коп., ж/д билеты - 27 077 руб. 30 коп., оформление документов - 1000 руб., проживание в гостинице - 5000 руб., установив, что указанные документы и содержащиеся в них сведения не позволяют соотнести данные расходы с процедурой конкурсного производства, открытого в отношении общества "Екатеринбургский Центр распространения рекламы", иные документы, в том числе, приказы, путевые листы, командировочные удостоверения, позволяющие сделать вывод о том, что транспортные расходы и проживание в гостинице связаны с необходимостью осуществления каких-либо конкретных мероприятий конкурсного производства, не представлено, суды пришли к выводу о том, что указанные расходы не могут быть признаны обоснованными и подлежащими отнесению на имущество должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали требования Федеральной налоговой службы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов факта, исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-42181/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр распространения рекламы" Муратовой Зили Рустямовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова