Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1271/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-42181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Центр распространения рекламы" (ООО "ЕЦРР"): Калинина Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 07.11.2011)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "ЕЦРР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2012 года, принятое судьёй В.В. Плетнёвой,

в рамках дела N А60-42181/2011 о признании ООО "ЕЦРР" (ОГРН 1056604023541, ИНН 6671167390) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ЕЦРР" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 4 032 380 руб. 41 коп., неуплаченной свыше трёх месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Муратова З. Р.

Должник, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе должник указывает, что применению подлежат положения статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательств предъявления налоговым органом к ликвидационной комиссии требования о включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не представлено. Считает, что дебиторской задолженности в сумме 7 106 159 руб. 40 коп. достаточно для удовлетворения требования налогового органа.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве в котором указывает, что доказательств остаточности имущества должника для погашения задолженности не представлены.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕЦРР" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1056604023541 и состоит на налоговом учёте в ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

14.07.2011 распоряжением единственно учредителя ООО "ЕЦРР" N 587/02-ро принято решение о ликвидации ООО "ЕЦРР", обязанности ликвидатора возложены на Матвеева А.А.

Сведения о принятии решения о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 8790 от 24.11.2011.

Бухгалтерскими балансами, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-18/12874 от 12.05.2011, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4397 от 26.07.2011, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт средств на счетах налогоплательщика N 13479 от 30.08.2011, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика N 1922 от 06.09.2011, инкассовыми поручениями N 21757 от 30.08.2011, N 21760 от 30.08.2011, N 21764 от 30.08.2011, постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика N 1922 от 06.09.2011, справками о задолженности подтверждено наличие и размер задолженности по указанным выше налогам (недоимка).

Уполномоченный орган ссылаясь на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 4 032 380 руб. 41 коп. недоимки по налогам, из них: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, со сроком уплаты 28.03.2008, 28.03.2009, 28.03.2010, в размере 257 238 руб. 83 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, со сроком уплаты 28.03.2008, 28.03.2009, 28.03.2010, в размере 1 574 324 руб. 67 коп., по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 20.10.2007, 20.12.2007, 20.04.2008, 20.07.2008, 20.01.2009, 20.04.2009, 20.07.2009, 20.10.2009, в размере 2 200 816 руб. 91 коп., обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 4 032 380 руб. 41 коп., неуплаченной свыше трёх месяцев.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства по основанию недостаточности имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из п.1 ст.53 Закон о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п.2 ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов должны быть подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счёт имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно п.1, 2 ст.224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п.1 ст.225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер задолженности ООО "ЕЦРР" составляет 4 032 380 руб. 41 коп.

Собственником какого-либо недвижимого имущества в г. Екатеринбурге должник не является, что подтверждено ответом БТИ г. Екатеринбурга N 6610 от 20.07.2011.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 01/425/2011-725 от 08.07.2011 сведения о наличии у ООО "ЕЦРР" прав на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из ответа ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" N 26/09467 от 12.07.2011 следует, что у должника имеются два транспортных средства: Hyundai HD 120. 2006 г..в., N двигателя D6DA5306670, ГАЗ-3302, 2006 г.в., N двигателя *40630А*63076291*. Стоимость названых единиц транспортных средств составляет 2 950 000 руб.

Размер дебиторской задолженности составляет 7 106 159 руб. 40 коп., однако представленная должником копия акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.10.2011 не является надлежащим доказательством подтверждения наличия у должника дебиторской задолженности и реальности её взыскания. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства акты сверки взаимных расчётов, подписанные со стороны должника и исковые заявления в суд, также не подтверждают указанные обстоятельства.

Таким образом, установив наличие денежных обязательств должника, недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Муратова З.Р. утверждена судом первой инстанции с учётом предоставленных Некоммерческим партнерством арбитражных управляющих "Партнер" документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.20 Закона о банкротстве, с установлением вознаграждения в размере его фиксированной части 30 000 руб. в месяц.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение процедуры ликвидации в отношении должника, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

У должника имеются признаки банкротства, принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, а представленными в дело документами подтверждается недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника, принимается решение о признании должника банкротом.

Отклоняется ссылка заявителя на ст.63 ГК РФ, устанавливающую порядок ликвидации. Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Законом о банкротстве не предусмотрена также обязанность налогового органа до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом выполнять требования ст.62, 63 ГК РФ, а также не предусмотрена обязанность представлять суду доказательства производства этих действий, в частности, составления промежуточного ликвидационного баланса.

Не обращение налогового органа с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс к моменту обращения с указанным заявлением в арбитражный суд не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника, поскольку данное обстоятельство может быть обнаружено до даты составления промежуточного ликвидационного баланса, исходя из результатов проведенных ликвидационных мероприятий (инвентаризация имущества должника, определение размера кредиторской задолженности и т.д.).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу N А60-42181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко