Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф09-10445/13 по делу N А76-19771/2011

Екатеринбург

18 ноября 2013 г.

Дело N А76-19771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-19771/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" (ИНН: 7449019666, ОГРН: 1027402701941, далее - общество "Сатурн-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 878 961 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего перечисленный аванс по договору от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа общества "Сатурн-2" от исковых требований о взыскании 609 593 руб. 25 коп. и прекращения производства по делу в указанной части).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Энергостройкомплект" (далее - общество "Специализированное управление "Энергостройкомплект).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассатор полагает, что вывод судов о предъявлении обществом "МРСК Урала" результатов работ по договору от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп после его прекращения сделан без учета фактической воли сторон, содержания судебных актов по делу N А76-1884/2010, экспертного заключения от 17.01.2013 N 57/2012, в связи с чем неправильно применены положения ст. 702, 728, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения (глава 37), по мнению заявителя жалобы, не подлежат применению к правоотношениям по договору от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп, который по своей правовой природе представляет собой договор технологического присоединения.

Общество "МРСК Урала" считает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку аванс, перечисленный истцом по договору от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп, им освоен путем осуществления мероприятий по подготовке и выдаче технических условий, выполнению ряда подрядных работ, от приемки которых необоснованно уклоняется общество "Сатурн-2".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сатурн-2" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Челябэнерго" (исполнитель) и обществом "Сатурн-2" (заказчик) заключен договор оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию технической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью, а именно: определение условий подключения объекта заказчика - "комплекс автоуслуг" по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения; устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрическим сетям исполнителя; непосредственное подключение к электрическим сетям исполнителя; подача на энергопринимающие устройства заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства разработать и выдать заказчику технические условия для подключения электроустановок заказчика к электрическим сетям исполнителя, осуществить непосредственное подключение энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрической сети исполнителя в согласованной точке подключения с заявленной мощностью; подать на энергопринимающие устройства объекта заказчика напряжение согласно заявленной мощности - 400 кВт; составить и выдать заказчику для подписания акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, представить на подпись заказчику акт об оказании услуг.

В п. 4.1 4.3 договора от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп сторонами определена стоимость услуг в сумме 2 977 110 руб. 50 коп., предусмотрена обязанность заказчика внести авансовый платеж в размере 20 % от стоимости услуг в течение 15 дней с даты заключения договора на основании выставленного исполнителем счета.

Пунктами 7.1.1 - 7.1.2 данного договора определен срок начала оказания услуг - с момента внесения аванса, срок окончания оказания услуг - 09.02.2009.

В качестве приложения N 1 к договору сторонами согласованы технические условия от 20.02.2007 N 1-0069-ТУп.

Дополнительным соглашением от 16.03.2007 стороны изменили порядок расчетов по договору в части внесения оставшихся 80 % стоимости услуг, а также установили иной срок окончания оказания услуг - 01.07.2008.

Дополнительным соглашением от 03.07.2008 изменен исполнитель по договору - общество "МРСК Урала", установлен новый срок окончания оказания услуг - 20.10.2008.

Во исполнение обязанности по внесению авансового платежа обществом "Сатурн-2" платежными поручениями от 14.03.2007 N 554, от 06.11.2007 N 290 в пользу общества "МРСК Урала" перечислены денежные средства в сумме 1 488 555 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-325/2011 установлено, что обязательства по договору от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп прекращены 20.10.2008 по истечении срока его действия, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" о расторжении указанного договора.

Акт об оказании услуг по договору от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп на сумму 1 488 555 руб., направленный обществом "МРСК Урала" 06.07.2011 в адрес общества "Сатурн-2", последним не подписан со ссылкой на фактическое отсутствие исполнения.

Также обществом "Сатурн-2" заявлен отказ от подписания и откорректированного акта N 2587 на сумму 878 961 руб. 75 коп., повторно направленного обществом "МРСК Урала" письмом от 01.09.2011.

Ссылаясь на прекращение обязательств по договору от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп и неполучение услуг, входящих в содержание его предмета, письмом от 17.07.2011 N 448, направленным в адрес общества "МРСК Урала", общество "Сатурн-2" потребовало возвратить перечисленный по договору аванс.

Платежным поручением от 23.12.2011 N 7314 перечисленный аванс частично возвращен обществом "МРСК Урала" - в сумме 609 593 руб. 25 коп.

Неисполнение требования о возврате аванса в полном объеме явилось основанием для обращения общества "Сатурн-2" в арбитражный суд с иском о взыскании 878961 руб. 75 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "МРСК Урала" ссылалось на факт выполнения работ по договору на сумму 878 961 руб. 75 коп. и их предъявления обществу "Сатурн-2" путем направлении акта N 2587, что, по его мнению, исключает возможность взыскания перечисленного по договору от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп аванса в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-325/2011, исходили из того, что обязательства по договору от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп прекращены по истечении срока его действия - 20.10.2008; обязанность по приемке работ стоимостью 878 961 руб. 75 коп., предъявленных обществом "МРСК Урала" за пределами указанного срока, у общества "Сатурн-2" отсутствует. Установив факт неисполнения обществом "МРСК Урала" обязательств по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп, платежные поручения от 14.03.2007 N 554, от 06.11.2007 N 290, от 23.12.2011 N 7314, переписку сторон, акты общества "МРСК Урала" на оказанные услуги, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-1884/2010 и от 12.05.2011 по делу N А76-325/2011, суды пришли к обоснованным выводам о прекращении обязательств по указанному договору с 20.10.2008 года, об отсутствии в материалах дела доказательств оказания обществом "МРСК Урала" к моменту прекращения действия договора предусмотренных им услуг, обоснованности отказа общества "Сатурн-2" от подписания актов, представленных обществом "МРСК Урала" в июле и сентябре 2011 года, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Довод общества "МРСК Урала" о неверной квалификации судами договора от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп признается судом кассационной инстанции обоснованным. Содержание условий названного договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе он является договором технологического присоединения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2551/12 указал, что правоотношения по таким договорам регулируются нормами Правил технологического присоединения, а также Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

Между тем, ошибочный вывод судов о применении к отношениям по договору от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем не влечет их отмены.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что выводы судов сделаны без учета содержания судебных актов по делу N А76-1884/2010 не соответствует действительности. В оспариваемом постановлении апелляционного суда имеется ссылка на исполнение обществом "Сатурн-2" обязательства по внесению аванса по договору от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп не в полном объеме и отсутствие у общества "МРСК Урала" обязанности по выполнению услуг в связи с тем, что предусмотренный договором срок начала их оказания не наступил. Названные обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении дела NА76-1884/2010, суд апелляционной инстанции счел не подлежащими доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что судами необоснованно не учтены фактически понесенные им расходы, связанные с осуществлением им мероприятий по подготовке и выдаче технических условий, выполнению ряда подрядных работ, от приемки которых необоснованно уклоняется общество "Сатурн-2", судом кассационной инстанции отклонен с учетом следующего.

Судами при рассмотрении спора установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что результат, предусмотренный договором от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп, не достигнут, подключение энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрической сети исполнителя в согласованной точке подключения с заявленной мощностью не осуществлено.

Условиями названного договора (п.4.1.) предусмотрено, что оплате подлежит услуга по подключению к электрическим сетям, стоимость которой определяется как произведение одного кВт присоединяемой мощности на тариф на подключение к электрическим сетям, установленный решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 N 17/6.

Содержание возражений общества "МРСК Урала" относительно фактически выполненных им работ, свидетельствует о его намерении возместить расходы, понесенные в связи с началом исполнения обязательств по договору. При этом встречных требований о возмещении убытков обществом "МРСК Урала" при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Иные доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-19771/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова