Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3547/08 по делу N А47-10511/2003

Екатеринбург

21 мая 2008 г.

Дело N А47-10511/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу отдела внутренних дел по Ленинскому району муниципального образования г. Оренбурга (далее - отдел) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отдел обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 30.10.2007 об отказе в государственной регистрации.

Определением суда от 16.01.2008 (судья Жарова Л.А.) данное заявление возвращено отделу, поскольку требования, указанные в определении от 20.12.2007 об оставлении заявления без движения не были выполнены в установленный срок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит указанные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для назначения дела к судебному разбирательству.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, в силу ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" отдел входит в систему государственных органов исполнительной власти и действует в защиту государственных интересов, следовательно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) освобождается от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области к указанному выше заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на ст. 333.37 Кодекса и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с чем заявление отдела оставлено без движения.

В срок, установленный в определении, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, отделом не устранены, судом первой инстанции вынесено определение о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, исходя из того, что поскольку отдел обратился в суд за защитой собственных, а не публичных интересов, оснований для освобождения отдела от уплаты государственной пошлины не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Частями 1 и 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

Обращение в арбитражный суд государственного органа, выступающего в качестве субъекта спорных правоотношений, не может быть квалифицировано как выступление в защиту публичных интересов.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отдел обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документы отдела. Данное обращение отдела не является обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Доводы отдела о том, что он выступает в защиту государственных интересов и освобожден от государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе ст. 333.37 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу отдела внутренних дел по Ленинскому району муниципального образования г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин