Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-11616/13 по делу N А07-5601/2012

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А07-5601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашева Мажита Нуритдиновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 по делу N А07-5601/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к потребительскому перерабатывающему сельскохозяйственному кооперативу "Яковлевка" (далее - кооператив "Яковлевка") об обязании ответчика передать истцу помещение молокоприемного пункта, инвентарный номер 347, литера А, 1969 год постройки, общая площадь 235,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, с. Ургаза, ул. К.Маркса, д. 27/1 (далее - спорный объект недвижимого имущества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Зилаирский совхоз" Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего Синицина С.В. (далее - предприятие "Зилаирский совхоз"), муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Зилаирский" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Зилаирский"), арбитражный управляющий Синицин С.В., администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее также - администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2013 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), ст. 8, 218, 301, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что им представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 26.10.2010, заключенного с предприятием "Зилаирский совхоз", которое, в свою очередь, приобрело имущество в порядке правопреемства в результате реорганизации правопредшественника. Заявитель считает, что право собственности на предприятие "Зилаирский" было оформлено ошибочно, что выяснилось при государственной регистрации права собственности истца. Указанное свидетельствует, что и при отсутствии зарегистрированного права собственности у истца существуют права на спорный объект недвижимости. По мнению заявителя, при реорганизации предприятия "Зилаирский совхоз" спорное имущество не передавалось предприятию "Зилаирский" и у него не было права на реализацию спорного объекта недвижимого имущества кооперативу "Яковлевка".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2010 по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника - предприятия "Зилаирский совхоз" подписан договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого предприятие "Зилаирский совхоз" (продавец) продает, а предприниматель (покупатель) оплачивает и принимает недвижимое имущество - помещение МПП, состоящее из: здания кирпичного длиной 16 м, шириной 10 м; пристроя шлакоблочного длиной 3 м, шириной 3 м; пристроя бетонного 3 м, шириной 3 м; контейнера металлического длиной 8 м, шириной 2 м; емкости металлической.

Здание передано по акту приема-передачи от 18.01.2011. По договору перечислены денежные средства в размере 103 700 руб. (платежное поручение от 27.01.2011 N 1).

В настоящий момент предприятие "Зилаирский совхоз" ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом).

Из обстоятельств дела также усматривается, что по договору купли-продажи от 18.06.2011, заключенному по результатам торгов по продаже имущества должника - предприятия "Зилаирский", кооперативом "Яковлевка" приобретен спорный объект недвижимого имущества.

Согласно указанному договору и акту приема-передачи от 18.06.2011 предприятие "Зилаирский" передало, а кооператив "Яковлевка" принял здание цеха пакетирования молока.

В договоре от 18.06.2011 указано, что здание построено в 1969 году, в 2002 году осуществлен капитальный ремонт.

Право хозяйственного ведения продавца - предприятия "Зилаирский" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход права собственности к кооперативу "Яковлевка" также зарегистрирован.

Предприниматель, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен истцом на законных основаниях, а у ответчика отсутствуют правовые основания для приобретения имущества, так как оно предприятию "Зилаирский" не предавалось, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.10.2010, не представлено доказательств наличия у продавца имущества - предприятия "Зилаирский совхоз" права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

При отсутствии доказательств государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на спорный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.10.2010, заключенному с предприятием "Зилаирский совхоз", право собственности истца на имущество не может считаться возникшим.

В отношении продавца спорного объекта недвижимого имущества - предприятия "Зилаирский совхоз" судами установлено следующее. На основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Зилаирский" Республики Башкортостан передано в муниципальную собственность и реорганизовано в предприятие "Зилаирский совхоз", являющееся правопреемником государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Зилаирский".

Само государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Зилаирский" создано на базе имущества производственной части федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Баймакский сельскохозяйственный техникум" на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.08.2003 N 770-р "О создании и отнесении к государственной собственности Республики Башкортостан государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Зилаирский" Республики Башкортостан".

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Зилаирский" являлось вновь созданным в 2003 году юридическим лицом и в перечне объектов недвижимого имущества, передаваемых в хозяйственное ведение государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Зилаирский", указано здание цеха пакетирования молока.

Из представленных в материалы дела документов суды установили, что доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Зилаирский" на спорное имущество истцом не представлено.

Кроме того, вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-18643/2012 отказано в удовлетворении иска предпринимателя о признании за ним права собственности на спорное имущество, в том числе ввиду непредставления доказательств возникновения права у предприятия "Зилаирский совхоз".

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 по делу N А07-5601/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашева Мажита Нуритдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева