Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф09-11364/13 по делу N А47-15137/2012

Екатеринбург

19 ноября 2013 г.

Дело N А47-15137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" (далее - общество "Сбербанк России") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А47-15137/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Брежнева И.В. (доверенность от 18.01.2011 N 480).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Анна" (далее - общество "Анна") - Кашаева Г.А. (доверенность от 08.11.2013 N 201).

Общество "Анна" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Сбербанк России" о признании п. 2.2, 5.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 07.12.2009 N 2150 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных комиссий за открытие кредитной линии и досрочное погашение кредита в размере 553 530 руб. 59 коп.

Решением суда от 11.04.2013 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности платы за досрочный возврат кредита основан на неправильном толковании ст. 309, 310, 315, 432, 809, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Как поясняет заявитель жалобы, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, при этом условие об установлении платы за досрочный возврат кредита включено в текст договора по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Общество "Сбербанк России" опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что плата за досрочный возврат кредита не имеет полезного эффекта для заемщика, поскольку, погасив кредит досрочно, общество "Анна" избежало необходимости уплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме значительно более высокой, чем внесенной за досрочное погашение кредита. Заявитель оспаривает вывод апелляционного суда о том, что банком не доказано несение финансовых издержек, связанных с предоставлением заемщику возможности в особом порядке и на специальных условиях получить в будущем денежные средства по договору об открытии кредитной линии. Как утверждает заявитель жалобы, банк установил плату за открытие кредитной линии в целях компенсации своих издержек. Общество "Сбербанк России" считает представленный расчет суммы неполученных процентов надлежащим доказательством несения им финансовых потерь. С точки зрения заявителя, взимаемая банком плата за открытие кредитной линии призвана обеспечить компенсацию финансовых потерь банка и минимизировать его риски; компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходило пользование денежными средствами банка со стороны заемщика. При этом общество "Сбербанк России" указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом "Анна" и принятии ее к производству.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Анна" оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Анна" (заемщик) и обществом "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор от 07.12.2009 N 2150 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика на срок до 25.09.2016 с лимитом на период с 11.12.2009 по 15.12.2009 в сумме 22 000 000 руб., на период с 16.12.2009 по 24.02.2010 в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Условия предоставления кредита определены сторонами в разделе 2 названного договора.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от максимальной суммы лимита, что составляет 300 000 руб.

График погашения кредита с установленными датами платежей согласован в п. 3.5 данного договора.

Пунктом 5.6 спорного договора определено, что при намерении погасить кредит ранее установленной договором даты заемщик обязан направить кредитору письменное уведомление не менее чем за 15 календарных дней до планируемой даты погашения.

Согласно п. 5.7 названного договора в случае досрочного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату) по ближайшую к дате досрочного погашения кредита дату, указанную в п. 2.6 (график погашения) кредитного договора (включительно), по которую имеется не погашенная в соответствующем размере задолженность по кредиту, но не свыше, чем за 365 календарных дней.

Разрешается не взимать плату за досрочный возврат кредита, если период с фактической даты погашения суммы кредита (не включая эту дату) до ближайшей плановой даты погашения для соответствующей суммы, установленной договором (включительно) не превышает 30 календарных дней.

Плата за досрочный возврат кредита не взимается: при погашении кредита в соответствии с п. 4.7, 5.8 договора; при поступлении средств в погашение кредита в соответствии с условиями соглашения о порядке работы со страховым возмещением, заключенного между кредитором, заемщиком и страховой компанией в соответствии с п. 5.2 договора.

Общество "Анна" по платежному поручению от 11.12.2009 N 861 перечислило обществу "Сбербанк России" 300 000 руб. в счет оплаты открытия кредитной линии.

Сумма кредита погашена обществом "Анна" полностью, досрочно, с внесением одновременно платы в размере 179 131 руб. 55 коп. за досрочное погашение задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.07.2011 N 212.

Ссылаясь на недействительность п. 2.2, 5.7 договора от 07.12.2009 N 2150, предусматривающих взимание обществом "Сбербанк России" денежных сумм за открытие кредитной линии и досрочный возврат кредита, общество "Анна" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что порядок досрочного возврата суммы займа, предусмотренный соглашением сторон, с возложением на заемщика обязанности по внесению платы за досрочный возврат кредита, не противоречит требованиям ст. 309, 310, 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание исполнение сторонами условий кредитного договора в полном объеме, согласие сторон со спорными условиями договора в момент его заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что операции по открытию кредитной линии и досрочное погашение кредита не создают для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельными услугами по смыслу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, установленные комиссии не относятся к плате за пользование кредитом. В связи с этим, приняв во внимание разъяснения, указанные в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение ответчиком финансовых расходов в связи с предоставлением истцу кредита в виде открытия кредитной линии, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о ничтожности п. 2.2, 5.7 кредитного договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате уплаченных во исполнение этих условий договора денежных средств истцу в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции о недействительности условия кредитного договора о внесении заемщиком кредитору платы за открытие кредитной линии (п. 2.2 договора от 07.12.2009 N 2150) и применении последствий его недействительности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с подп 2.2 п. 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54), одним из способов предоставления банком денежных средств клиентам банка является открытие кредитной линии, то есть заключение соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре;

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Вместе с тем названный правовой акт не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах для подтверждения правомерности взимания комиссии за открытие лимита задолженности в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банку надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие у него расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в том числе расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок на получение траншей.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию истца с учетом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что совершение ответчиком действий по открытию кредитной линии, исходя из условий кредитного договора, само по себе не является самостоятельной услугой, которая создает для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел недоказанным факт несения обществом "Сбербанк России" финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии. Ответчик, кроме расчета предполагаемых убытков, не представил суду соответствующих доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив законность остальной части постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части признания п. 5.7 кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в силу следующих обстоятельств.

По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил данного Кодекса о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции закреплены в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанной статьи по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как следует из материалов дела, общество "Анна", обращаясь с апелляционной жалобой, оспаривало, в частности, выводы суда первой инстанции относительно правомерности действий общества "Сбербанк России" по взиманию с заемщика платы за досрочный возврат кредита на основании п. 5.7 договора от 07.12.2009 N 2150.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и приведенных в ней доводов, ссылался на положения ст. 421, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, при досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора. Таким образом, по мнению ответчика, с экономической точки зрения комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает последнему при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Общество "Сбербанк России" утверждает, что установление платы за кредит одновременно в нескольких формах (годовых процентов и комиссий) не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права истца, поскольку общество "Анна" добровольно заключило кредитный договор.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недействительности п. 5.7 данного договора, что нашло отражение в резолютивной части постановления, однако, указывая в описательной части судебного акта на наличие требования общества "Анна" о признании названного пункта договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым удовлетворил данную часть исковых требований.

Мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит надлежащих выводов относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за досрочное исполнение обязательств по погашению кредита. Апелляционным судом не дана оценка правовой природе указанной комиссии, доводы общества "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, правовой оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции в установленном процессуальном законом порядке не опроверг правильности вывода суда первой инстанции в указанной части, не привел правового обоснования решения по данному вопросу.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части признания п. 5.7 кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А47-15137/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в части признания недействительным п.5.7 кредитного договора от 07.12.2009 N 2150 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Анна", применении последствий недействительности п.5.7 договора и взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анна" 253 530 руб. 59 коп. комиссии, уплаченной за досрочное погашение кредита, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А47-15137/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова