Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-6475/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А47-15137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анна" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2013 по делу N А47-15137/2012 (судья Кофанова Н.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Анна" - Митрофанов О.М. (доверенность б/н от 01.07.2013);

открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" - Брежнева И.В. (доверенность N 480 от 18.01.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "Анна" (далее - ООО "Анна", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" (далее - ОАО "Сберегательный банк России", ответчик) о признании договора недействительным в части п.п. 2.2, 5.7 договора N 2150 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных комиссий в сумме 553 530 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Анна" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Анна" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Анна" сослалось на то, что принятое решение нарушает принцип единообразия в правоприменительной практике. Считает, что судом неверно применены нормы гражданского законодательства.

До начала судебного заседания ОАО "Сберегательный банк России" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что взимаемые банком платы за открытие кредитной линии и досрочный возврат кредита обладали полезным эффектом для ООО "Анна". Ссылается на правовую позицию ВАС РФ относительно взимания платы за досрочный возврат кредита, изложенной в определении ВАС РФ от 22.02.2013 N ВАС-1330/13. Утверждает, что условие договора, предусматривающее выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами приводят к возникновению у банка затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы. Пояснил, что, резервируя для заёмщика денежные средства, банк несёт определённые расходы и может получать доход в виде процентов, в случае, если заёмщик не использует всю сумму лимита. Представил расчёт процентов, которые мог бы получить, представив сумму лимита, зарезервированного для истца, другим корпоративным клиентам. Полагает, что комплекс мер, произведённых в рамках открытия кредитной линии по договору, обладает полезным эффектом для клиента. Считает, что платы за открытие кредитной линии и досрочный возврат кредита являются составной частью платы за кредит. По его мнению, установление платы за кредит одновременно в нескольких формах не противоречит требованиям закона.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анна" и ОАО "Сбербанк России" 07.12.2009 заключен кредитный договор N 2150 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для финансирования деятельности общества на сумму 30 000 000 руб. на срок до 25.09.2016, с 11.12.2009 по 15.12.2009 сумма лимита 22 000 000 руб., с 16.12.2009 по 24.02.2010 сумма лимита 30 000 000 руб.

Условиями данного договора (п. 3.5) стороны согласовали график погашения кредита с установленными датами платежей.

Кредитор выполнил условия по предоставлению кредита, в свою очередь, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.2 договора за открытие кредитной линии заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от максимальной суммы лимита, что составляет 300 000 руб.

Платёжным поручением N 861 от 11.12.2009 истец перечислил ответчику в счёт оплаты за открытие кредитной линии сумму 300 000 руб.

Пунктом 5.6 договора при намерении погасить кредит ранее установленной договором даты, заёмщик обязан направить кредитору письменное уведомление не менее, чем за 15 календарных дней планируемой даты погашения.

Согласно п. 5.7 договора в случае досрочного погашения кредита заёмщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату) по ближайшую к дате досрочного погашения кредита дату, указанную в п. 2.6 (график погашения) кредитного договора (включительно), по которую имеется не погашенная задолженность по кредиту в соответствующем размере, но не свыше, чем за 365 календарных дней.

Разрешается не взимать плату за досрочный возврат кредита, если период с фактической даты погашения суммы кредита (не включая эту дату) до ближайшей плановой даты погашения для соответствующей суммы, установленной договором (включительно) не превышает 30 календарных дней.

Плата за досрочный возврат кредита не взимается: при погашении кредита в соответствии с п.п. 4.7, 5.8 договора; при поступлении средств в погашение кредита в соответствии с условиями соглашения о порядке работы со страховым возмещением, заключенного между кредитором, заемщиком и страховой компанией в соответствии с п. 5.2 договора.

Истцом сумма кредита погашена досрочно, одновременно с погашением суммы кредита истец оплатил кредитору платёжным поручением N 212 от 08.07.2011 в счёт оплаты за досрочное погашение основного долга 179 131 руб. 55 коп.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными п.п. 2.2 и 5.7 кредитного договора N 2150, заключённого сторонами 07.12.2009, и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с банка суммы в размере 300 000 руб., как платы за открытие кредитной линии и 253 530, 59 руб., как платы за досрочный возврат кредита, мотивируя тем, что условия, предусматривающие взимание указанных сумм за открытие кредитной линии и за досрочный возврат кредита противоречат действующему законодательству и нарушают права заёмщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае кредитным договором с ООО "Анна" был предусмотрен порядок досрочного возврата суммы займа заемщиком, согласно которому по соглашению сторон было предусмотрено взимание с заемщика платы за досрочный возврат кредита. Следовательно, согласие кредитора (ответчика) на досрочный возврат кредита было обусловлено возложением на заемщика обязанности по внесению платы за досрочный возврат кредита, что не противоречит вышеизложенным правовым нормам. Суд не нашёл оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора N 2150 недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, судом принято во внимание, что исполнив условия договора в полном объёме путём перечисления кредитором суммы кредита и возврата заёмщиком суммы кредита, перечислив плату за открытие кредитной линии в сумме 300 000 руб., досрочное погашение кредита в сумме 253 530 руб., стороны согласились с данными условиями договора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 11.04.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Данной нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца. При этом закон не связывает названное право заемщика с одновременным возникновением у него обязанности по уплате какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16242/12 от 12.03.2013 в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В рассматриваемом деле суды должны были исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Вместе с тем, ответчик по настоящему делу кроме расчета предполагаемых убытков не представил суду соответствующих доказательств несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку обязанность банка по открытию обществу кредитной линии предусмотрена кредитным договором, за что по условиям договора он получает встречное предоставление в виде платы за пользование кредитом, доводы ответчика о том, что открытие кредитной линии является разновидностью банковской операции и по своей правовой природе комиссия представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что комиссия за досрочное погашение кредита является частичной компенсацией неполученных доходов банка в виде процентов за ненаступивший в результате досрочного погашения кредита период пользования кредитом, подлежит отклонению, поскольку соответствующее встречное предоставление со стороны кредитора истцу не предоставлено.

Операции по открытию кредитной линии и досрочному погашению кредита не создают для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, установленные комиссии за открытие кредитной линии и досрочный возврат кредита не относятся к плате за пользование кредитом.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные условия пунктов 2.2, 5.7 договора являются недействительными, а денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за открытие кредитной линии и досрочный возврат кредита в размере 553 530 руб. 59 коп., подлежащими возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2013 по делу N А47-15137/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Анна" удовлетворить.

Пункты 2.2 и 5.7 кредитного договора N 2150 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 07.12.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Анна" признать недействительными и применить последствия недействительности п.п. 2.2 и 5.7 кредитного договора N 2150 от 07.12.2009.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анна" 553 530 руб. 59 коп. уплаченных комиссий за открытие кредитной линии и досрочное погашение кредита, а также 16 070 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин