Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-10259/09 по делу N А60-11253/2009

Екатеринбург

07 сентября 2010 г.

Дело N А60-11253/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Азанов П.А.

рассмотрел кассационную жалобу Кузнецова Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-11253/2009-С11 по заявлению закрытого акционерного общества "Уралтвердосплав" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" несостоятельным (банкротом).

Кузнецов Сергей Владиславович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 699 740 руб.

Определением суда от 29.06.2010 заявление Кузнецова Сергея Владиславовича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецов Сергей Владиславович обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба Кузнецова Сергея Владиславовича на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Кузнецова Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-11253/2009-С11 возвратить заявителю.

2. Возвратить Кузнецову Сергею Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции от 30.08.2010.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

П.А. Азанов