Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-5998/13 по делу N А60-18190/2012

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-18190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (далее - общество "РИЭЛ-ЭКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А60-18190/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РИЭЛ-ЭКС"- Дёмин А.В. (доверенность от 22.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС" (далее - общество "Компания "НЭРТИС") - Ерофеева Ю.А. (доверенность от 09.01.2013);

администрации г. Екатеринбурга - Любезнова Ю.А. (доверенность от 27.12.2012 N 347/05).

Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Юрьевич и общество "РИЭЛ-ЭКС" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания "НЭРТИС" об обязании произвести демонтаж возведенного ограждения в виде забора и ворот, непосредственно примыкающих к правой части фасада здания, и вывески "НЭРТИС" с фасада здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, литеры 3, 3.1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Компания "НЭРТИС" заявило встречное исковое требование к предпринимателю Новикову А.Ю., обществу "РИЭЛ-ЭКС" об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704002:33 общей площадью 906 кв. м, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, находящимся в совместном пользовании сторон на основании договора аренды земельного участка от 17.08.2011 N 7-1266, в соответствии с одним из вариантов, предложенных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Земельная кадастровая палата" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 27.12.2012 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования предпринимателя Новикова А.Ю. и общества "РИЭЛ-ЭКС" удовлетворены частично. На общество "Компания "НЭРТИС" возложена обязанность произвести демонтаж возведенного ограждения в виде забора и ворот, непосредственно примыкающих к правой части фасада здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, литеры 3, 3.1. В удовлетворении требования об обязании общества "Компания "НЭРТИС" произвести демонтаж вывески "НЭРТИС" с фасада здания по ул. Первомайская, 77, литеры 3, 3.1 отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Компания "НЭРТИС" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Требования общества "Компания "НЭРТИС" удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704002:33 общей площадью 906 кв. м (г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77) в пределах границ, указанных в плане участка (кадастровый паспорт от 20.09.2011 N 66/301/11-107110), находящимся в совместном пользовании общества "Компания "НЭРТИС", общества "РИЭЛ-ЭКС" и предпринимателя Новикова А.Ю. на основании договора аренды от 17.08.2011 N 7-1266, в соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (далее - общество "ИСКРА") от 24.06.2013 N 66-3/2013, а именно: обществу "Компания "НЭРТИС" определено пользование земельным участком площадью 453 кв. м, состоящим из участков N 1*, 11*, 4, 7, 8, 9, 10* согласно табличной и графической формам на страницах 12-13 названного заключения экспертов; обществу "РИЭЛ-ЭКС" - земельным участком площадью 191 кв. м, состоящим из участков N 3, 5а, 6, 7а, 8а, 9а, 8б, 10* согласно табличной и графической формам на страницах 12-13 заключения экспертов; предпринимателю Новикову А.Ю. - земельным участком площадью 262 кв. м, состоящим из участков N 1*, 11*, 2, 5, 8*, 9а*, 10* согласно табличной и графической формам на страницах 12-13 заключения экспертов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РИЭЛ-ЭКС" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 247, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86, 87, ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно к рассматриваемым правоотношениям применены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в то время как спорный земельный участок находится во владении и пользовании сторон спора на праве аренды. Общество "РИЭЛ-ЭКС" считает, что заключение судебной экспертизы, составленное обществом "ИСКРА", не могло быть положено в основу порядка пользования спорным земельным участком, поскольку к нему не приложены документы, в соответствии с которыми экспертом сделаны выводы, заключение содержит арифметические ошибки. Заявитель ссылается, что указанная в заключении площадь земельного участка не соответствует фактической площади участка, отраженной в кадастровом паспорте, при определении порядка пользования земельным участком не учтены помещения здания N 13, 14, площадь участков, определенная для пользования каждой из сторон, не соответствует величине долей этих сторон в праве собственности на здание.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "НЭРТИС" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Новикову А.Ю., обществам "РИЭЛ-ЭКС" и "Компания "НЭРТИС" на праве общей долевой собственности принадлежит здание литера "З", расположенное по ул. Первомайская, 77: обществу "РИЭЛ-ЭКС" принадлежит 13/100 доли, Новикову А.Ю. - 37/100 доли, обществу "Компания "НЭРТИС" - 50/100 доли.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества "РИЭЛ-ЭКС" на помещения площадью 24,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 4 - 5, 1 этаж, предпринимателя Новикова А.Ю. - на помещения площадью 85,7 кв. м, номера на поэтажном плане 9, 11, 1 этаж; общества "Компания "НЭРТИС - помещения площадью 109,8 кв. м, номера на поэтажном плане 2 - 3, 6 - 8, 10, 12.

Названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704002:33 площадью 906 кв. м, категория: земли населенных пунктов, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, в пределах границ, указанных в плане земельного участка.

Между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и предпринимателем Новиковым А.Ю., обществом "РИЭЛ-ЭКС" (арендаторы) заключен договор аренды названного земельного участка от 17.08.2011 N 7-1266 с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании дополнительного соглашения от 05.06.2011 N 1 к договору аренды от 17.08.2011 N 7-1266 в качестве арендатора присоединилось общество "Компания "НЭРТИС".

Общество "РИЭЛ-ЭКС" и предприниматель Новиков А.Ю., ссылаясь на то, что общество "Компания "НЭРТИС" на арендуемом ими земельном участке в отсутствие согласия всех арендаторов и соглашения о порядке пользования земельным участком возвело ограждение в виде забора и ворот, непосредственно примыкающих к зданию, а также на фасаде принадлежащего им на праве общей долевой собственности здания установило рекламные конструкции и вывеску "НЭРТИС", чем создаются препятствия в осуществлении ими как собственниками и арендаторами правомочий по пользованию зданием и земельным участком, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Компания "НЭРТИС", ссылаясь на сложившийся между арендаторами фактический порядок пользования земельным участком, занимаемым принадлежащим им на праве общей долевой собственности зданием, недостижение с обществом "РИЭЛ-ЭКС" и предпринимателем Новиковым А.Ю. соглашения относительно порядка пользования этим участком, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704002:33 пропорционально долям в праве собственности на здание.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Компания "НЭРТИС", суд первой инстанции исходил из невозможности определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704002:33 каждым из арендаторов, так как данный участок является неделимым, передан по договору аренды от 17.08.2011 N 7-1266 в совместное пользование и не может быть разделен, так как не соответствует положениям ч. 1, 4, 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд критически оценил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Городской Земельный Кадастр" Адамайкиной А.С., составленное по результатам судебной землеустроительной экспертизы. Судом указано, что в первом варианте образования земельных участков экспертом не принято во внимание, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, на помещения которого зарегистрировано право собственности у трех самостоятельных субъектов, при этом не учтен доступ общества "РИЭЛ-ЭКС" к собственным помещениям; второй вариант - не соответствуют требованиям Санитарных правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, а именно: ширина полосы движения основного проезда должна составлять 2,75 м при наличии 2 полос движения, второстепенного - 3,5 м при наличии 1 полосы движения; в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества "Компания "НЭРТИС", суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для определения порядка пользования арендуемым сторонами земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704002:33 в соответствии с заключением от 24.06.2013 N 66-3/2013, составленным обществом "ИСКРА" по результатам проведенной на основании определения апелляционного суда судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества "РИЭЛ-ЭКС" на наличие в названном экспертном заключении арифметических ошибок и указано, что экспертами предложен вариант не раздела земельного участка, а определен порядок использования неделимого земельного участка с учетом его площади, конфигурации, расположения на участке здания, наличия входов в здание, сложившегося порядка пользования, а также с учетом величины долей пользователей и нормативных требований; отступление от идеальной доли для общества "РИЭЛ-ЭКС" и предпринимателя Новикова А.Ю. в 73,2 кв. м не противоречит требованиям нормативной документации, указанной в экспертном заключении. Допущенная в заключении арифметическая ошибка в отношении участка N 7 не нарушает прав и законных интересов названных лиц, поскольку ее исправление может повлечь только незначительное уменьшение площади земельного участка, отведенного обществу "Компания "НЭРТИС".

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В настоящем деле предметом спора, помимо прочего, является вопрос об определении порядка пользования участниками общей долевой собственности здания арендуемым ими неделимым земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из ст. 35, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, каждый собственник здания имеет право на тот земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. При наличии нескольких собственников здания каждый из них вправе пользоваться лишь частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь при рассмотрении настоящего спора положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, суд апелляционной инстанции не привел правового обоснования применения этой нормы и неприменение положений законодательства, регулирующих пользование земельным участком несколькими собственниками здания, строения, сооружения.

Устанавливая порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с экспертным заключением общества "ИСКРА" от 24.06.2013 N 66-3/2013 пропорционально долям сособственников в праве собственности на здание, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации не принял во внимание фактический порядок пользования земельным участком, занимаемым принадлежащим сторонам зданием. Суд апелляционной инстанции также с учетом того, что спорный участок является неделимым и находящимся в совместном пользовании сособственников здания, не исследовал вопрос о месторасположении принадлежащих сторонам нежилых помещений, соотношение данного месторасположения с расположением предлагаемых к пользованию земельных участков, и соответственно, вопрос о наиболее приемлемом варианте определения порядка пользования соответствующей частью земельного участка с учетом его конфигурации, необходимой для конкретных помещений, в том числе возможность совместного одновременного пользования сособственниками здания какой-либо частью участка.

Кроме того, в основу определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704002:33 судом апелляционной инстанции положено заключение эксперта общества "ИСКРА" от 24.06.2013 N 66-3/2013, составленное по результатам проведенной на основании определения апелляционного суда судебной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества "РИЭЛ-ЭКС" на наличие в названном экспертном заключении арифметических ошибок и указано, что отступление при определении в пользование части земельного участка от идеальной доли для общества "РИЭЛ-ЭКС" и предпринимателя Новикова А.Ю. в 73,2 кв. м не противоречит требованиям нормативной документации, допущенная арифметическая ошибка не нарушает прав и законных интересов названных лиц, поскольку ее исправление может повлечь только незначительное уменьшение площади земельного участка, отведенного обществу "Компания "НЭРТИС".

Между тем на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции общество "РИЭЛ-ЭКС" заявляло возражения относительно выводов эксперта, ссылалось на наличие арифметических ошибок, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 15, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал правовые основания и мотивы, по которым счел, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Принимая во внимание наличие у сторон сомнений в обоснованности заключения эксперта общества "ИСКРА" от 24.06.2013 N 66-3/2013, наличие в нем неточностей и ошибок, учитывая, что исследование вопроса о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704002:33 и определение в пользование каждому из сособственников конкретной части этого участка, имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе на основании указанных норм права мог назначить повторную экспертизу.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Городской Земельный Кадастр" Адамайкиной А.С. (т. 3, л. д. 66 - 78), в котором предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Однако судом апелляционной инстанции правовая оценка данному заключению не дана, мотивов, по которым им не принято это заключение, не приведено, выводы эксперта не опровергнуты.

С учетом изложенного и поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не установлены значимые для дела обстоятельства, а также принимая во внимание, что от результатов рассмотрения встречного иска общества "Компания "НЭРТИС" непосредственно зависит разрешение требований, заявленных обществом "РИЭЛ-ЭКС" и предпринимателем Новиковым А.Ю., постановление апелляционного суда на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, а дело - передаче на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом существа заявленного иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А60-18190/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров