Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф09-11276/13 по делу N А76-18140/2011

Екатеринбург

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-18140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти Челябинск" Куровой Ольги Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А76-18140/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Удалова Оксана Геннадьевна (паспорт);

представители:

от закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - Вавилов А.С. (доверенность от 18.03.2013 N Юр-45);

от общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти Челябинск" - Курова О.А.(конкурсный управляющий, определение от 31.01.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти Челябинск" (далее - общество "Ай-Си-Ти Челябинск", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Селиванова Евгения Андреевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора общества "Ай-Си-Ти Челябинск" Удаловой Оксаны Геннадьевны на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к субсидиарной ответственности в размере 5 476 066 руб. 69 коп. (с учетом изменения оснований и размера заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.01.2013 Селиванова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Ай-Си-Ти Челябинск" утверждена Курова Ольга Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 30.05.2013 (судья Ваганова В.В.) заявление о взыскании с Удаловой О.Г. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств удовлетворено частично; суд взыскал с нее в пользу должника 4 992 061 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции изменено; с Удаловой О.Г. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 606 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта дачи руководителем должника обязательных для общества "Ай-Си-Ти Челябинск" указаний, повлекших причинение ущерба закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество "Кыштымский медеэлектролитный завод") и, как следствие, несостоятельность (банкротство) должника, является необоснованным. Те обстоятельства, что Удалова О.Г., привлекая для перевозки медной катанки общество с ограниченной ответственностью "Промышленный сервис", не удостоверилась надлежащим образом в правоспособности указанного юридического лица, а также лиц, действовавших от его имени (данные водителя и транспортного средства получены ею в виде рукописного текста по средствам факсимильной связи от неустановленных лиц) свидетельствуют о том, что Удалова О.Г. проявила грубую небрежность в рамках договорных отношений. Отсутствие в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А76-6274/2010 выводов о том, какие меры, обеспечивающие предотвращение утраты груза, должна была предпринять Удалова О.Г., как руководитель должника, действующий разумно и добросовестно, не влечет за собой отмену установленного факта допущения ею грубой небрежности в рамках договорных отношений. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о причинении ущерба обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" в результате непредвиденных обстоятельств - преступных действий третьих лиц, направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Не согласен также заявитель жалобы с выводом суда о том, что несостоятельность (банкротство) общества "Ай-Си-Ти Челябинск" явилась не следствием ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, а следствием того, что он не смог исполнить обязательство по возмещению вреда с учетом имеющихся активов и финансовых возможностей. При надлежащем исполнении Удаловой О.Г. обязанностей руководителя, последствия в виде утраты груза возможно было предотвратить.

От Удаловой О.Г. поступил отзыв; просит определение суда первой инстанции от 30.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А76-6274/2010 с общества "Ай-Си-Ти Челябинск" в пользу общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" взыскано 4 785 019 руб. 98 коп. в возмещение ущерба в результате утраты груза, 64 697 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 250 руб. 91 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб.00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В рамках указанного спора арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Кыштымский медеэлектролитный завод" (заказчик) и обществом "Ай-Си-Ти Челябинск" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 29.07.2009 N 734, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства организовать перевозки грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и за ее пределами, а заказчик - произвести расчет за оказанные услуги и выполненные перевозки.

В соответствии с товарно - транспортной накладной от 30.12.2009 N 742, накладной на отпуск товара на сторону от 30.12.2009 N 742, груз в количестве 6 бухт медной катанки общим весом 19 829 кг стоимостью 4 785 019 руб. 98 коп. передан обществом "Кыштымский медеэлектролитный завод" лицу, действовавшему от имени экспедитора на основании доверенности от 30.12.2009 N 00029.

Указанный груз в пункт назначения не поступил, поскольку был похищен в результате преступных действий третьих лиц.

Суд пришел к выводу, что утрата груза стоимостью 4 785 019 руб. 98 коп. произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор мог предотвратить и устранение которых зависело от него, в силу чего ущерб, причиненный обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" утратой груза, подлежит возмещению за счет общества "Ай-Си-Ти Челябинск"; получение груза неустановленным лицом по утерянному паспорту явилось следствием неразумного и недобросовестного исполнения экспедитором своих обязательств при организации перевозки в рамках договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 общество "Ай-Си-Ти Челябинск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" в сумме 4 898 968 руб. 35 коп., определениями от 13.02.2012 и от 24.10.2012 в третью очередь реестра включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 84 550 руб. 77 коп. и 8 542 руб. 31 коп. соответственно.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с Удаловой О.Г. денежных средств в размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника - 4 992 061 руб. 43 коп., суд первой инстанции признал, что банкротство должника стало следствием действий (бездействия) руководителя общества "Ай-Си-Ти Челябинск", действовавшей неразумно и недобросовестно, не обеспечившей надлежащую организацию деятельность общества, вследствие чего у данного общества возникли обязательства перед закрытым акционерным обществом "Кыштымский медеэлектролитный завод" (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), что с учетом подтверждения материалами дела также неисполнения руководителем обязанности по передаче документации бухгалтерского учета конкурсному управляющему (п. 5 ст. 10 названого Закона), является основанием для применения норм о субсидиарной ответственности.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды разъяснили, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Изучив судебные акты по делу N А76-6274/2010 Арбитражного суда Челябинской области, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда в рамках хозяйственного спора о том, что экспедитор по договору перевозки несет обязанность возместить вред, причиненный утратой груза, не свидетельствует о наличии действий (бездействия) руководителя должника, повлекшего банкротство; выводы арбитражного суда по делу N А76-6274/2010 сделаны применительно к самому хозяйственному обществу, как стороне договора перевозки.

Для привлечения Удаловой О.Г. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт дачи ответчиком в рамках реализации им своих прав и обязанностей руководителя обязательных указаний, которые исполнены должником и повлекли его несостоятельность. Сам факт наличия у Удаловой О.Г., как руководителя должника, полномочий для дачи обязательных указаний обществу, без представления соответствующих доказательств реализации ответчиком этих прав (решения, приказы директора), не может являться основанием для применения положений вышеуказанных норм права и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По своему содержанию указание, решение, действие (бездействие) руководителя должно быть таким, что последний должен был осознавать и предполагать, что оно может в значительной мере повлиять на финансовое состояние общества.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что как следует из приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N 1-196/2011, спорный груз был похищен группой лиц по предварительному сговору, которые, используя похищенный автомобиль, заменив государственные регистрационные знаки, представив при получении груза подложные документы: паспорт на имя Астахова С.Н., ранее похищенный, в который вклеена фотография иного лица, заведомо ложное свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и прицеп, обманным путем получили груз от общества "Кыштымский медеэлектролитный завод". При этом материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств возможности установления работниками должника факта подлога документов без специальных исследований. Подложные документы в отношении личности водителя и представленных на погрузку транспортных средств были предъявлены преступниками также работникам общества "Кыштымский медеэлектролитный завод", которые также не установили подлог документов.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения участников обособленного спора, установив, что причинение обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" в рамках договорных отношений убытков имело место вследствие преступных действий третьих лиц, в рамках хозяйственной деятельности должника, материалами дела не подтверждаются виновные действия (бездействие) руководителя должника, повлекшие несостоятельность общества "Ай-Си-Ти Челябинск", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) для привлечения Удаловой О.Г. к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в данном случае отсутствует.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Судами установлено, что Удалова О.Г. назначена на должность директора общества "Ай-Си-Ти Челябинск" решением единственного участника общества от 27.08.2007 при его создании сроком на три года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что Удаловой О.Г. конкурсному управляющему необходимые документы должника не переданы, определение арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 не исполнено.

Исследовав доказательства, представленные Удаловой О.Г. в обоснование отсутствия ее вины в неисполнении обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему (решение единственного учредителя общества "Ай-Си-Ти Челябинск" о досрочном прекращении с 10.07.2011 полномочий Удаловой О.Г. как директора; доверенность от 29.09.2011 выданную учредителем на имя Шик Михаила Александровича; акт приема-передачи документов от 01.10.2011), а также заключение от 09.06.2012 N 867/2-3/4, сделанное Государственным учреждением "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по результатам назначенной судом определением от 29.05.2012 судебно - технической экспертизы, в соответствии с которым подписи в указанных документах выполнены не пишущим прибором, а получены электрофотографическим способом с использованием цветного лазерного принтера и технического средства типа сканера, суды пришли к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению Удаловой О.Г. обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением Удаловой О.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, следовательно, удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

При этом судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе общества "Ай-Си-Ти Челябинск" за 9 месяцев 2011 года стоимость активов должника составляла 1 606 000 руб., из них дебиторская задолженность - 1 150 000 руб.

Учитывая, что конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства (недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, неисполнение Удаловой О.Г. обязательств по передаче документации, ее вина, выразившаяся в непринятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), наличие причинно - следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов), суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Удаловой О.Г. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, содержание бухгалтерских балансов общества "Ай-Си-Ти Челябинск", учитывая, что доказательств того, что исполнение Удаловой О.Г. обязанности по передаче документации в отношении активов стоимостью 1 606 000 руб. могло привести к удовлетворения требований кредиторов в сумме 4 992 061 руб. 43 коп. не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности подлежит исходя из положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в указанной редакции) уменьшению, с Удаловой О.Г. следует взыскать 1 606 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта дачи руководителем должника обязательных для общества "Ай-Си-Ти Челябинск" указаний, повлекших причинение ущерба закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" и, как следствие, несостоятельность (банкротство) должника, действий (бездействий) Удаловой О.Г. как руководителя должника при исполнении обязанностей по договору (заявке) от 30.12.2009, отклоняются с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; все представленные в дело доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71, 75 названного Кодекса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А76-18140/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти Челябинск" Куровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон