Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф09-8812/13 по делу N А60-10028/2013

Екатеринбург

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-10028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А60-10028/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Вентор" (ИНН: 6672174601, ОГРН: 1046604419168); (далее - общество "Вентор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2013 в рамках исполнительного производства N 19200/12/01/66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судья Полевщикова С.Н.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

При этом заявитель указывает на отсутствие возможности обжаловать решение суда первой инстанции в предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) сроки в связи с ненадлежащим уведомлением судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, общество "Вентор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2013 в рамках исполнительного производства N 19200/12/01/66. Заявленные требования общества "Вентор" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.05.2013, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена судебному приставу-исполнителю.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Кодекса).

В соответствие со ст. 117 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.04.2013 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным и о назначении дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле. Копия названного определения получена судебным приставом-исполнителем 10.04.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Арбитражным судом Свердловской области 08.04.2013 вынесено определение об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, 14.05.2013 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя о движении дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявленное судебным приставом-исполнителем обстоятельство пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не подтверждено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что в определении суда от 05.04.2013, полученном судебным приставом-исполнителем, имеется указание на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте в сети Интернет: www.ekaterinburg.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 24.09.2013 по делу N А60-10028/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова