Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-11751/13 по делу N А50-10730/2012

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-10730/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - общество "ЭлектроТэТ") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-10730/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 08.02.2012 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 4 730 488 руб., соответствующих пени в сумме 1 531 061 руб. 85 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9 204 392 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12 565 632 руб. (с учётом принятых судом уточнений требований).

Решением суда от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 08.02.2012 N 10 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в размере, превышающем 2 000 000 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным решением, общество "ЭлектроТэТ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба общества "ЭлектроТэТ" на решение суда первой инстанции от 20.11.2012 возвращена заявителю в связи с тем, что последним не указаны причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013 определение суда апелляционной инстанции от 23.08.2013 оставлено без изменения.

Считая решение суда первой инстанции от 20.11.2012 незаконным и необоснованным, общество "ЭлектроТэТ" обжаловало его в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 (судья Анненкова Г.В.) кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 20.11.2012 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭлектроТэТ" просит определение суда кассационной инстанции от 07.10.2013 отменить, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Общество "ЭлектроТэТ" указывает на то, что ему как лицу, не привлеченному к участию в деле, о решении от 20.11.2012 стало известно только 22.03.2013, в момент подачи конкурсным управляющим предприятия уточненного искового заявления по делу N А50-43610/2005.

По мнению заявителя, вывод суда кассационной инстанции о пропуске обществом "ЭлектроТэТ" срока подачи кассационной жалобы не соответствует ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая положения названных норм, а также принимая во внимание то, что в связи с возвращением апелляционной жалобы общества "ЭлектоТэТ" на решение суда первой инстанции от 20.11.2012 данное решение вступило в законную силу 20.12.2012, последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.11.2012 является 20.02.2013.

Вместе с тем согласно информации о документе дела (кассационной жалобе общества "ЭлектоТэТ"), содержащейся в системе подачи документов "Электронный страж", кассационная жалоба на указанное решение суда направлена в электронном виде 21.09.2013, то есть по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем обществом "ЭлектоТэТ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указал на то, что до 22.03.2013 не знал о решении суда от 20.11.2012, поскольку не был привлечен к участию в деле и не был уведомлен судом, другими лицами, участвующими в деле, о вынесенном решении.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов кассационного производства усматривается, что о вынесенном решении суда первой инстанции от 20.11.2013 обществу "ЭлектоТэТ" стало известно 22.03.2013, а кассационная жалоба подана 21.09.2013, суд кассационной инстанции, учитывая, что у заявителя в период с марта по сентябрь имелось достаточно времени для обращения в суд кассационной инстанции за защитой нарушенных прав, правильно отметил, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока обществом "ЭлектоТэТ" не приведены, и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, по смыслу положений ст. 42 названного Кодекса в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях такого лица, суду надлежит проверить, содержится ли в доводах жалобы обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в том числе создаются ли обжалуемым судебным актом препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из текста кассационной жалобы общества "ЭлектроТэТ" на решение суда первой инстанции от 20.11.2012, в указанных жалобе и ходатайстве не имеется доводов в обоснование того, что судом принято решение о правах и обязанностях общества "ЭлектроТэТ", в том числе что названный судебный акт содержит выводы в отношении данного общества, устанавливают права общества относительно предмета спора или возлагают на заявителя жалобы какие-либо обязанности или создают препятствия для осуществления принадлежащих обществу "ЭлектроТэТ" прав по отношению к сторонам спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Доводы общества "ЭлектроТэТ" подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 07.10.2013 не имеется, данное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-10730/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Кравцова