Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-9943/13 по делу N А50-36/2009

Екатеринбург

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-36/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество "Планета") на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу N А50-36/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - общество "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Планета" о взыскании 2 250 000 руб. задолженности по договору аренды, 199 449 руб. 15 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 исковые требования удовлетворены. С общества "Планета" в пользу общества "Инвестстрой" взыскано 2 250 000 руб. задолженности, 199 449 руб. 15 коп. пени, а также 24 997 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом Пермского края 05.05.2009 выдан исполнительный лист N А50-36/2009-Г12.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 произведена замена взыскателя - общества "Инвестстрой", на его правопреемника - Янкина Дениса Андреевича.

Янкин Д.А. 19.02.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя Янкина Д.А. его правопреемником Янкиной Светланой Яковлевной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 (судья Удовихина В.В.) заявление Янкина Д.А. удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А50-36/2009 - Янкина Д.А. в порядке процессуального правопреемства на Янкину С.Я. в части взыскания денежных средств в размере 2 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Планета" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор уступки прав (требования), заключенный между Янкиным Д.А. и Янкиной С.Я., является мнимой сделкой, поскольку имеет своей целью списать долги Янкиной С.Я. перед обществом "Планета". Заявитель также ссылается на недопустимость передачи по договору цессии части прав, принадлежащих кредитору.

Как установлено судами, после выдачи исполнительного листа по данному делу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 произведена замена взыскателя - общества "Инвестстрой", на его правопреемника - Янкина Д.А.

Между Янкиным Д.А. и Янкиной С.Я. заключён договор уступки права (требования) от 23.10.2012, в соответствии с п. 1 которого (в редакции дополнения) Янкин Д.А. уступает Янкиной С.Я. право требования к обществу "Планета" на сумму 2 300 00 руб. (из них 2 250 000 руб. задолженности, 24 997 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине, 25 002 руб. 75 коп. процентов), а также право на взыскание в дальнейшем процентов на день фактического исполнения должником своих обязанностей на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36/2009-Г12.

Согласно п. 3 договора уступки права (требования) за переданное право (требование) Янкина С.Я. обязана оплатить Янкину Д.А. путем внесением наличных денежных средств в кассу Янкина Д.А. 2 000 000 руб. в срок до 15.02.2013.

Пунктом 4 договора уступки права (требования) предусмотрено, что право требования считается переданным в день подписания договора обеими сторонами.

Факт оплаты по договору уступки подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера от 15.02.2013 N 372.

Письмом от 15.02.2013 Янкина С.Я. уведомила общество "Планета" о состоявшейся уступке права (требования).

Янкин Д.А., ссылаясь на указанное обстоятельство, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя данное заявление, суды исходили из того, что заключенный между Янкиным Д.А. и Янкиной С.Я. договор уступки права (требования) является основанием процессуального правопреемства по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Суды, проанализировав условия договора уступки права (требования) от 23.10.2012, установили, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, и признали данный договор заключенным и соответствующим требованиям закона.

Отклоняя ссылки общества "Планета" на недействительность (ничтожность) договора уступки (требования) от 23.10.2012, суды указали на отсутствие доказательств обращения общества "Планета" в суд с иском о признании договора уступки права ничтожной сделкой и принятия его судом к производству, а также оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой по заявленным обществом "Планета" доводам.

При таких обстоятельствах заявление Янкина Д.А. о замене взыскателя его правопреемником Янкиной С.Я. на основании договора уступки права (требования) от 23.10.2012 судами правомерно удовлетворено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки прав (требования) заключен Янкиным Д.А. и Янкиной С.Я. с целью списания долга Янкиной С.Я. перед обществом "Планета", в связи с чем данный договор следует считать недействительной сделкой, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка заявителя на недопустимость передачи в порядке цессии части прав, принадлежащих кредитору, основана на неверном толковании закона. Положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на передачу кредитором части прав (требования), возникших из обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу N А50-36/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Планета" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова